Дело № 1-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
город Миасс 08 апреля 2011 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя
помощника Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н.,
подсудимых Нафикова Е.М., Кудашова Е.В., Миронова А.В., Белобородова Н.Г., Карякина О.В., Чащина А.Н.,
защитников адвокатов Соломиной О.В., Ворожцовой Е.Г., Королевой В.Г., Хотенцова Л.В., Васеневой Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нафикова Евгения Михайловича, Кудашова Евгения Владимировича, Миронова Андрея Владимировича, Белобородова Николая Геннадьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Государственным обвинителем Сайко Л.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Карякину О.В. и Чащину А.Н. обвинение содержит противоречия.
Выражая общее мнение стороны защиты, адвокат Хотенцов Л.В. возражает, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинение, предъявленное Карякину О.В., в своей резолютивной части содержит указание на совершение им неоконченного преступления в качестве исполнителя, при этом описательная часть обвинения не содержит указания на то, какими именно действиями или бездействиями Карякин выполнил объективную сторону состава преступления. Указанное обстоятельство нарушает приведенную норму закона в части указания способа совершения преступления, а само предъявленное обвинение является противоречивым.
При таких обстоятельствах суд считает грубо нарушенным право Карякина на защиту в рамках предъявленного обвинения.
Кроме того, требования п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем выполнены не полностью, в частности, не указаны характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением, что при обвинении в совершении корыстного преступления является существенным.
Также следователь, указывая перечень доказательств, подтверждающих обвинение Карякина и Чащина, и краткое изложение их содержания, указал на квалификацию их действий по ч.3 ст.30 п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ, что также противоречит предъявленному обвинению.
Указанные обстоятельства неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению по делу приговора либо вынесению иного решения по существу, а потому влекут необходимость возвращения дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Нафикова Е.М., Кудашова Е.В., Миронова А.В., Белобородова Н.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, возвратить Златоустовскому транспортному прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения каждому из подсудимых оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья