Дело № 11-70 Мировой судья Волошина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюковой Веры Серафимовны к Вальпа Максиму Олеговичу и Вальпа Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Вальпа Максима Олеговичи и Вальпа Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинкой области от ДАТАг.,
у с т а н о в и л :
Малюкова В.С.обратилась к мировому судье с иском к Вальпа М.О. и Вальпа Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в ДАТА. занималась поиском вариантов приобретения квартиры. Ответчиками был предложен вариант приобретения квартиры по адресу: г.Миасс, .... Состояние квартиры и цена ее устроили, поэтому ДАТАг. она передала ответчикам .... Впоследствии ответчики стали уклоняться от заключения сделки купли-продажи. Выяснилось, что квартира им не принадлежит. Возвратить денежные средства добровольно они отказываются. Малюкова В.С. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... и расходы по госпошлине в размере ...
В судебном заседании Малюкова В.С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Вальпа М.О. и Вальпа Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что переданная истицей денежная сумма в размере .... являлась задатком. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истицы, добровольно отказавшейся от ее заключения, поэтому задаток возврату не подлежит. Они просили взыскать с истицы расходы по оплате юридических услуг в размере ...
Решением мирового судьи исковые требования Малюковой В.С. удовлетворены в полном объеме, в требованиях ответчиков о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что истица сама отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры, т.к. нашла другой вариант. Поскольку между ними фактически было заключено соглашение о задатке, уплаченная истицей сумма возврату не подлежит.
В судебном заседании Малюкова В.С. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Вальпа М.О. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Вальпа Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между истцом Малюковой В.С. и ответчиками Вальпа М.О. и Вальпа Н.В. состоялась устная договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, .... В счет купли-продажи этой квартиры ответчики получили от Малюковой В.С. 10000 рублей, что подтверждается распиской л.д.5) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, соглашение о задатке должно заключаться вместе с основным или предварительным договором, в данном случае – договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что переданная ответчикам денежная сумма задатком не является, поскольку ни основного, ни предварительного договора купли-продажи стороны не заключали, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, полученная ответчиками от Малюковой В.С. сумма в размере ... является в силу п.3 ст.380 ГК РФ авансом, а не задатком. Сумма аванса истице не возвращена, что следует из объяснений сторон в судебном заседании. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал эту суммы с ответчиков в пользу Малюковой В.С.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТАг. по иску Малюковой Веры Серафимовны к Вальпа Максиму Олеговичу и Вальпа Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальпа Максима Олеговича и Вальпа Натальи Викторовны без удовлетворения.
Судья