Дело № 11-60 Мировой судья Анчугова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаубах Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Иващенко Людмиле Владимировне о защите прав потребителя с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Иващенко Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от ДАТАг.,
у с т а н о в и л :
Лаубах И.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Л.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТАг. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Иващенко Л.В. «...» дубленку стоимостью ...., из которых он уплатил .... Через полчаса после покупки в процессе примерки дубленки дома обнаружился дефект: порвана кожа покрытия изделия около правого кармана. ДАТАг. и ДАТАг. предъявил продавцу претензии о возврате уплаченной суммы. ДАТАг. от ИП Иващенко Л.В. получил письменный отказ от добровольного удовлетворения его требований. Лаубах И.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере .... и штраф в доход государства в размере ...
В заявлении об увеличении исковых требований от ДАТАг. Лаубах И.В. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме .... за период с ДАТАг. по ДАТАг., а также .... в качестве возмещения понесенных им затрат на лечение. л.д.29). В заявлении об увеличении исковых требований от ДАТАг. Лаубах И.В. просит взыскать неустойку в размере ... за период с ДАТАг. по ДАТАг., возместить ему затраты на проведение экспертизы в размере ..., штраф в доход государства в размере .... л.д.68).
В судебном заседании Лаубах И.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Иващенко Л.В. в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчика Сорокин А.В. исковые требования не признал. Свои возражения обосновал тем, что дефект на дубленке не является производственным, а возник вследствие механического повреждения после приобретения и носки дубленки.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи дубленки от ДАТАг. между Лаубах И.В. и ИП Иващенко Л.В. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Иващенко Л.В. в пользу Лаубах И.В. взыскано .... уплаченной за товар суммы, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... На Лаубах И.В. возложена обязанность по передаче дубленки ответчику. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Иващенко Л.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере .... и штраф в размере ...
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выводы эксперта, положенные в основу решения, не соответствуют предварительно данной экспертом информации. Мировым судьей необоснованно отклонено их ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также об истребовании дубленки у истца. Кроме того, мировой судья неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нравственные страдания, но при отсутствии физических страданий компенсация морального вреда не производится.
В судебном заседании истец Лаубах И.В. на удовлетворении иска настаивал, апелляционную жалобу считает необоснованной. Просит возместить ему расходы при рассмотрении апелляционной жалобы по вызову эксперта в суд в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Представитель истца Пахмутова Е.В. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители ответчика Сорокин А.В. и Литвинова Е.Б. исковые требования считают необоснованными, требования по апелляционной жалобе поддержали. Привели доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что ДАТАг. Лаубах И.В. и индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. заключили договор купли-продажи дубленки (изделие из кожи с меховой подстежкой), стоимостью .... с рассрочкой платежа. В этот день ДАТАг. покупатель Лаубах И.В. уплатил ответчику ... и получил товар. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками л.д.6), договором л.д.7-9) и сторонами в судебном заседании не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ДАТАг. в дубленке обнаружился дефект: порвана кожа верхнего покрытия изделия около правого кармана. На следующий день после приобретения товара Лаубах И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки товара и просил произвести возврат денежных средств, однако, продавец получить претензию отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДАТАг. претензия с требованием о возврате уплаченной суммы была передана директору магазина ФИО4 ДАТАг. истцом был получен письменный отказ от Иващенко Л.В. в удовлетворении его требований. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Лаубах И.В., показаниями свидетеля ФИО7, претензией истца от ДАТАг. л.д.10), актом от ДАТАг. л.д.10 оборот), претензией истца от ДАТАг. л.д.11), ответом на претензию от ИП Иващенко Л.В. л.д.12).
В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что эти требования продавцом не выполнены. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, т.к. дубленка находилась у покупателя. Каких-либо доказательств того, что продавец требовал у Лаубах И.В. дубленку для проверки качества товара до обращения истца в суд, ответчиком не представлено. Не содержится требований к покупателю о предоставлении дубленки для проверки качества и в ответе на претензию истца л.д.12).
Согласно заключению экспертизы от ДАТАг., назначенной по определению мирового судьи, на швейном изделии – пальто женское кожаное с меховой подстежкой темно-коричневого цвета, имеется дефект – разрыв кожи в нижней части переда с правой стороны, в области настрачивания накладного кармана, который имеет производственный характер и образовался из-за нарушений, допущенных при изготовлении изделия, поскольку при раскрое кожи при изготовлении изделия на участке разрыва кожи не учтены факторы: сорт кожи, ее выделка и отделка, нарушена технологическая обработка кожи в нижней части изделия с правой стороны, отсутствуют укрепляющие (дублирующие) материалы в месте наибольшего крепления накладного кармана к изделию, частные проколы иглы (при закреплении строчки игла не повторила проколы основной строчки). При раскрое кожи не учтен фактор выделки кожи на участке – нижняя часть переда с правой стороны, поскольку кожа с такими показателями качества не может использоваться при изготовлении одежды. Данное изделие имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно: разная толщина ткани в месте разрыва, отсутствие прокладочного укрепляющего материала в месте крепления накладного кармана к изделию, закрепка строчки имеет технологические нарушения – проколы иглой не совпадают с проколами иглы основной строчки. Данные дефекты проявились при эксплуатации и являются критическими л.д.55-59).
Эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, была допрошена в судебном заседании. Она подтвердила свое заключение о том, что представленное на экспертизу изделие имело скрытые производственные дефекты, которые обнаружились при эксплуатации вещи. Суду пояснила, что дефект расположен в области настрачивания накладного кармана с правой стороны передней части изделия. Видно прострочку, и как раз от угла кармана, где заканчивается строчка, идут разрывы основной ткани по трем направлениям. В данном случае видно, что под карманом отсутствует дублирующая ткань, хотя на том же изделии под пуговицами имеется дублирующая ткань. На ощупь кожаное изделие разной толщины и если чуть-чуть потянуть кожу, она надрывается.
Ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы суд считает необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда сомнений в правильности или обоснованности данного ФИО8 заключения не возникло. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключениях нескольких экспертов в данном случае не имеется, т.к. экспертизу проводил один эксперт.
Доводы представителей ответчика о том, что до проведения экспертизы эксперт предварительно дала иную информацию, в судебном заседании эксперт ФИО8 не подтвердила.
Представители сторон при передаче эксперту на исследование дубленки и при ее осмотре экспертом присутствовали, что ими в судебном заседании не оспаривалось. То обстоятельство, что дальнейшее исследование и подготовку заключения эксперт производила в их отсутствие, не свидетельствует о незаконности данного заключения.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ФИО8
Поскольку установлено, что проданный истцу Лаубах И.В. товар имел производственный дефект, суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДАТАг.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку продавцом в установленный законом срок не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм, мировой судья обоснованно произвел начисление неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. из расчета 1% в день. Размер неустойки за указанный период составил .... (.... х 1% х 117дн).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому мировой судья обоснованно снизил ее размер до ...
Также обоснованно в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного по его вине истцу. Из объяснений истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО7 следует, что из-за поведения ответчик Лаубах И.В. переживал, в связи с чем у него нарушился сон. У суда нет оснований сомневаться в этих показаниях. Размер компенсации мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда и суд считает, что взысканная сумма является разумной и справедливой.
Доводы представителей ответчика о том, что при отсутствии физических страданий компенсация морального вреда не производится, основаны на неверном толковании ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также обоснованно и в разумных пределах, с учетом категории дела и количества судебных заседаний, мировым судьей взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ и штраф в доход местного бюджета на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат, связанных с восстановлением здоровья, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении апелляционной жалобы в размере ...., т.к. указанные расходы истца подтверждены документами л.д.119-123). Требования истца о возмещении расходов на оплату проезда эксперта к месту рассмотрения дела в размере .... удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы документами не подтверждены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере ...., признавая эту сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от ДАТАг. по иску Лаубах Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Иващенко Людмиле Владимировне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Людмилы Владимировны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Людмилы Владимировны в пользу Лаубах Игоря Викторовича судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... (...) рублей, по оплате услуг представителя ... (...) рублей.
Судья