Дело № 11-65 Мировой судья Лыжина В.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Евгения Валерьевича к ООО «Ломбарды 585-СП» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Пушкарева Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от ДАТАг.,
у с т а н о в и л :
Пушкарев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ломбарды 585-СП» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТАг. заключил с ответчиком договор займа на сумму .... под залог золотых украшений ... весом .... ДАТАг. решил погасить долг, однако, деньги у него не приняли, золотые украшения не вернули, объяснив, что они похищены. ДАТАг. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости золотых изделий в размере ...., т.е. рыночной стоимости одного грамма золота ... в размере .... за минусом суммы займа с процентами в размере .... Пушкарев Е.В. просит взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в свою пользу в счет возмещения убытков ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... компенсацию морального вреда ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований исходя из .... в день с ДАТАг. до момента выплаты компенсации убытков.
В судебном заседании истец Пушкарев Е.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражали. Указали, что оценка переданного под залог имущества была произведена по соглашению сторон. Ответчик не может выполнить свои обязательства по возврату имущества по независящей от него причине. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется л.д.27-29).
Решением мирового судьи с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Пушкарева Е.В. взыскано ...., компенсация морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарев Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его иска. В обоснование своей жалобы Пушкарев Е.В. указал, что мировым судьей необоснованно не применены номы закона «О защите прав потребителей» и ст.393 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Пушкарев Е.В. на удовлетворении иска настаивал, требования по апелляционной жалобе поддержал. Суду пояснил, что не согласен с оценкой золотых изделий, которую применил мировой судья, т.к. сдавал эти изделия не для продажи, а для получения краткосрочного зама. Ломбарды принимают золотые изделия не по рыночной цене, а по цене в два раза ниже их рыночной стоимости.
Представитель истца Пушкарева Е.В. – Иванов В.Ю. поддержал позицию и доводы своего доверителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Судом установлено, что ДАТАг. между Пушкаревым Е.В. и ООО «Ломбард 585-СП» в лице обособленного подразделения, расположенного по адресу: ..., ..., был заключен договор займа на общую сумму ... под ... в день со сроком возврата суммы займа – ДАТАг. и датой окончания льготного месяца – ДАТАг. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Пушкаревым Е.В. были переданы ответчику золотые изделия по трем залоговым билетам, которые оценены на общую сумму .... Указанные обстоятельства подтверждаются залоговыми билетами л.д.5-7) и сторонами не оспариваются.
ДАТАг. Пушкарев Е.В. приехал к ответчику с намерением вернуть долг и забрать золотые изделия, однако, деньги у него не приняли, золотые изделия не вернули. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отметкой товароведа на залоговых билетах л.д.5-7) и ответчиком не оспариваются.
В качестве причины невозможности возврата Пушкареву Е.В. заложенных золотых изделий ответчик ссылается на факт кражи этих изделий неизвестными лицами из помещения ломбарда ДАТАг. и при этом ссылается на протокол принятия устного заявления о преступлении от ДАТАг. л.д.67), постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТАг. л.д.60), постановление о переквалификации деяния л.д.69).
В соответствии с п. 3 и 4 ст.358 Гражданского кодекса РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Поскольку ответчик не доказал, что утрата заложенных Пушкаревым Е.В. предметов произошла вследствие непреодолимой силы, суд считает, что ответственность перед истцом за утрату золотых изделий должна быть возложена на ООО «Ломбарды 585-СП». При этом суд считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание цену золотых изделий, указанную в залоговых билетах.
Действительно, при передаче золотых изделий Пушкарев Е.В. согласился с суммой их оценки в ...., однако, он передавал эти вещи в ломбард не для продажи, а под залог.
В соответствии со ст.344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Таким образом, суд признает обоснованными требования Пушкарева Е.В. о взыскании с ответчика разницы между действительной стоимостью заложенных золотых изделий и суммой полученной истцом в займ с учетом причитающихся ломбарду процентов.
По справке ООО «...» стоимость ювелирных изделий б/у ... за ... составляет .... л.д.88). Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих иную стоимость золотых изделий, сданных истцом в ломбард, суд считает необходимым руководствоваться данной справкой.
Согласно залоговому билету НОМЕР Пушкарев Е.В. сдал в ломбард браслет ... ... кольцо со вст. ..., ... и кольцо алм.гр. ..., ... л.д.5). По залоговому билету НОМЕР Пушкарев Е.В. сдал в ломбард серьги ... ..., кольцо алм.гр. ..., ... л.д.6). По залоговому билету НОМЕР Пушкарев Е.В. сдал в ломбард цепь шейную ..., ... л.д.7). Все изделия с дефектами ....
С учетом общего чистого веса этих изделий в сумме .... и стоимости 1 грамма изделия в размере ... действительная стоимость заложенных истцом изделий составляет .... (.... х ....).
Всего по договору займа Пушкаревым Е.В. от ответчика получено .... За пользование суммой займа исходя из установленных договором процентов ... в день, за 16 дней пользования заемными средствами (с ДАТАг. по ДАТАг.) истец должен был уплатить .... (.... х ... х 16дн.).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Пушкарева Е.В. составляет .... из расчета: .... – .... -...
Требование Пушкарева Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты разницы между стоимостью сданных в ломбард изделий и полученной по договору займа суммой, суд считает необоснованным.
Договор займа в ломбарде включает в себя элементы как договора займа, так и элементы договора хранения сданных в ломбард изделий. Если услуга по предоставлению займа является платной, то услуга по хранению сданных в ломбард изделий является бесплатной. Безвозмездный характер оказания услуги делает неприменимыми те нормы Закона «О защите прав потребителей», возможность применения которых связана с ценой услуги, но оставляет возможность применения норм о компенсации причиненного потребителю морального вреда, альтернативной подсудности по выбору потребителя, освобождения от уплаты госпошлины.
Таким образом, требования Пушкарева Е.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права Пушкарева Е.В. по договору, т.к. не обеспечил сохранность сданных в залог изделий, не принял от истца сумму займа, не выплатил причиненные ему убытки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда.
В качестве компенсации этого вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ..., признавая эту сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он перенес какие-либо физические страдания, также не доказано, что нравственные страдания носили тяжелый характер, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Поскольку закон «О защите прав потребителей» в части взыскания госпошлины распространяется на указанные правоотношения, суд считает, что при разрешении дела мировой судья необоснованно взыскал с истца госпошлину, от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний и конкретной помощи, оказанной представителем истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пушкарева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от ДАТАг. по гражданскому делу по иску Пушкарева Евгения Валерьевича к ООО «Ломбарды 585-СП» о защите прав потребителя отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Пушкарева Евгения Валерьевича убытки в размере ... (...) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарева Евгения Валерьевича к ООО «Ломбарды 585-СП» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ....
Судья