АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕЩЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ольги Александровны к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 27 августа 2010 года,
Установил:
Пономарева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ...., неустойку за каждый день просрочки в размере ... от стоимости товара за период с ДАТА по ДАТА в размере ...., взыскать неустойку по день фактического выполнения ее требований, взыскать ... руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ДАТА приобрела у ответчика сотовый телефон ... по цене ...., в тот же день в телефоне выявились недостатки : не сохранялся список контактов ни в памяти телефона, ни на сим-карте. ДАТА истица написала ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, однако ее заявление в салоне не приняли, дали заполнить свой бланк заявления. При этом телефон был принят ответчиком на проверку качества и до настоящего времени истице не возвращен, также не возвращены ей деньги за товар. Действиями ответчика истице причинен также моральный вред, она лишена возможности общаться с родственниками, друзьями.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 27 августа 2010 года иск Пономаревой О.А. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от ДАТА, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в сумме ...., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., судебные расходы в сумме .....
Ответчик, не согласившись с решением, подал в Миасский городской суд апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Считает, что решение является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья при вынесении решения не учел правовую позицию ответчика и пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не провел проверку качества товара. ДАТА истица действительно обратилась к ответчику для проведения проверки качества, ответчик самостоятельно такую проверку не проводит в связи с чем направил товар в авторизованный производителем сервисный центр. Согласно Акту выполненных работ от ДАТА товар соответствует параметрам, заявленным производителем, после проверки качества товара была проведена обязательная процедура по смене программного обеспечения для улучшения потребительских свойств телефона, товар был направлен на торговую точку ответчика где и находится до настоящего времени. Сбой ПО не является производственным дефектом. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и поэтому был лишен возможности принять в нем участие и высказать свою позицию по делу.
В судебном заседании истица Пономарева О.А. не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .... расходы по составлению доверенности.
Представитель истицы Иванов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено.
В силу п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона “О защите прав потребителей” покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Материалами дела установлено, что ДАТА Пономарева О.А. приобрела в торговой точке ОАО «Связной Урал» сотовый телефон ... по цене ... руб..
ДАТА Пономарева О.А. предъявила ответчику письменную претензию на то, что телефон «зависает с SIM-картой», при этом в заявлении истица указала, что отказывается от проведения ремонта по гарантии и просит произвести возврат денег ( л.д.5).
Товар ответчиком был принят и до настоящего времени находится у ответчика.
Разрешая спор мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истицей сотовый телефон имел недостаток, который является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В случаях, предусмотренных п.6 ст.18 Закона “О защите прав потребителей”, когда закон допускает возможность освобождения продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце. Суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник после передачи его покупателю.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо Торгово-промышленной палаты АДРЕС относительно обновления программного обеспечения телефонов и письмо ... о возможных сбоях программного обеспечения в том числе из-за неправильных действий пользователя не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения доводов ответчика. Указанные письма датированы ДАТА и ДАТА соответственно и к спорным отношениям применены быть не могут.
Иных доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, как не предоставил и доказательств того, что истица при покупке телефона была ознакомлена с возможными сбоями программного обеспечения и их причинами.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.22 настоящего закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений вышеприведенных норм Закона экспертиза должна быть проведена продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя исчисляется, начиная с 11 дня после предъявления соответствующего требования потребителя.
В данном случае мировой судья правомерно при определении периода взыскания неустойки исходил из того, что истица в претензии, предъявленной продавцу дала согласие на проведение проверки качества товара в течение 20 дней и определил размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере .....
В силу положений ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, чем причинил ей определенные нравственные страдания, то у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указанная мировым судьей сумма компенсации .... реальна, справедлива, определена с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В силу ст.330, ст.362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Суд считает, что в данном случае мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за нссоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы штраф является не правом, а обязанностью суда, взыскание производится независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
В силу положений п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местный бюджет.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ....
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей при рассмотрении дела понесены расходы по составлению доверенности в размере .... и на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается соответствующим договором, квитанциями. Так как решение состоялось в пользу истицы суд считает необходимым возместить ей указанные расходы и считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... отвечают принципу разумности и полностью соответствуют объему оказанной истице юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса от 27 августа 2010 года изменить:
Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Пономаревой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере ...), расходы по составлению доверенности в размере ...
Взыскать с ОАО «Связной Урал» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере ...
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной Урал» без удовлетворения.
Председательствующий: