Дело НОМЕР Судебный участок № 8 г. Миасса
Мировой судья Лыжина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Валентины Васильевны к Садыковой Ольге Рамильевне, Яковлевой Любови Васильевне о возмещении убытков с апелляционной жалобой Лукиной Валентины Васильевны на решение мирового судьи Судебного участка № 8 г. Миасса от ДАТА
У С Т А Н О В И Л :
Лукина В.В. обратилась к мировому судье Судебного участка № 8 г. Миасса с иском к Садыковой О.Р. и Яковлевой Л.В. о возмещении убытков, в обоснование иска указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА ответчикам возвращены в собственность по ... доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС, за которую истец одна вносила плату за жилье и коммунальные услуги.
В период после ДАТА- дня смерти матери Яковлевой М.Д. по ДАТА, она, действуя в интересах Яковлевой Л.В., и в период после ДАТА по ДАТА, она, действуя в интересах Садыковой О.Р., вносила плату за жилье и коммунальные услуги в ... части, приходящейся на них, которые в связи с дарением ими своих долей она им не предъявляла к возмещению. Кроме того, в период с ДАТА она, действуя как владелец ... долей в праве собственности на квартиру, а с ДАТА, действуя как собственник квартиры, несла расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с этим в период с ДАТА по ДАТА понесла убытки в размере ... рублей ... копеек за счет каждого ответчика.
Кроме того, ДАТА истец произвела за свой счет ремонт указанной квартиры на общую сумму ... рубля. В связи с прекращением права собственности истца на доли, приходящиеся на ответчиков, и восстановлением ответчиков в их правах на эти доли, они неосновательно обогатились на сумму ... рубля ... копеек каждая. Просила взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей убытков, по ... рублей ... копеек неосновательного обогащения, по ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи Судебного участка № 8 г. Миасса от ДАТА с Садыковой О.Р. и Яковлевой Л.В. в пользу Лукиной В.В. взыскано по ... рублей ... копеек с каждой в возмещение убытков по оплате содержания и ремонта жилья, по ... рублей с каждой в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по ... рублей ... копеек с каждой в возмещение расходов по изготовлению копий документов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лукина В.В. указала, что считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Вывод суда о том, что она не представила в порядке ст 56 ГПКРФ допустимых доказательств, основан на неполном и одностороннем в оспариваемой части исследовании доказательств. При допросе свидетеля ФИО16 мировой судья не задал ей вопрос о том, какие у нее сложились с истцом отношения. Между тем, свидетель об источнике своей неприязни к истцу прямо сообщила суду, сказав, что она выгнала сестру и племянницу из дома. Считает, что при таких обстоятельствах любые сведения, сообщенные свидетелем, являлись ложными. Довод суда о том, что товарные чеки и расписка ФИО15 не являются допустимыми доказательствами, не основан на законе и не мотивирован. Просила решение мирового судьи Судебного участка № 8 г. Миасса от ДАТА изменить, принять решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
В судебном заседании истец Лукина В.В. требования по апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Садыкова О.Р. считает апелляционную жалобу необоснованной. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик Яковлева Л.В. считает апелляционную жалобу необоснованной. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения истца Лукиной В.В., ее представителя Жмаева М.Ю., ответчика Садыковой О.Р., ответчика Яковлевой, допросив свидетеля, изучив материалы дела. приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серии С-01 НОМЕР от ДАТА Яковлева М.Д., Яковлев В.Е., Яковлева Л.В., Яковлева Л.В. и Садыкова О.Р. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС
Яковлев В.Е. умер ДАТА. Яковлева М.Д. умерла ДАТА. Яковлева Л.В. умерла ДАТА.
На основании договора дарения от ДАТА Плотникова В.С., действуя от имени Садыковой О.Р. по доверенности от ДАТА, подарила Лукиной В.В. ... долю в праве на квартиру.
На основании договора дарения от ДАТА Шиндина Р.А., действуя от имени Яковлевой Л.В. по доверенности от ДАТА, подарила Лукиной В.В. ... долю в праве на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА ( л.д. 85-91).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА признаны недействительными доверенности от ДАТА и ДАТА, договоры дарения от ДАТА и ДАТА, Садыковой О.Р. и Яковлевой Л.В. возвращены в собственность по ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС погашены записи о государственной регистрации права собственности Лукиной В.В. на ... долю в праве на квартиру, совершенную ДАТА, и на ... долю в праве собственности на квартиру, совершенную ДАТА ( л.д. 92-98).
Исходя из изложенного, собственниками квартиры по адресу : АДРЕС являются : истец Лукина В.В. - в ... доли в праве собственности, ответчики Садыкова О.Р. и Яковлева Л.В. – в ... в праве собственности на квартиру каждая.
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч 2 ст 15 ГК РФ).
В соответствии со ст 210 ГК РФ, ч 3 ст 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч 1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч 1 ст 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении
В судебном заседании установлено, что за период с ДАТА по ДАТА истец Лукина В.В. понесла убытки в размере ... рублей в связи с оплатой за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на доли ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждены историей начислений и платежей по адресу : АДРЕС, расчетом убытков ( л.д. 20), который ответчики не оспаривали.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Лукиной В.В. о взыскании с ответчиков Садыковой О.Р. и Яковлевой Л.В. убытков. В соответствии с ч 3 ст 196 ГПК РФ мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям, и обоснованно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по ... рублей. При этом обоснованно не приняты возражения ответчиков о том, что они не обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку в указанный период не проживали в квартире, так как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества- квартиры, независимо от факта проживания в ней.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в результате произведенного в квартире ремонта истец Лукина В.В. ссылалась на то, что за свой счет произвела ДАТА ремонт квартиры с заменой дверей и сантехнического оборудования на общую сумму ... рубля, чем увеличила стоимость квартиры. В связи с прекращением ее прав собственности на квартиру в доле, приходящейся на ответчиков, у последних возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера понесенных расходов на ремонт квартиры истец представила товарные чеки ( л.д. 9-15), расписку ФИО14. от ДАТА о получении от Лукиной В.В. ... рублей в счет оплаты ремонтных работ и перечень произведенных ремонтных работ ( л.д. 16), расписку ФИО12 от ДАТА о получении от Лукиной В.В. ... рублей в счет оплаты промывания батарей и врезку кранов ( л.д. 55).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вышеназванные расписки он написал по просьбе Лукиной В.В., когда начались судебные разбирательства по поводу квартиры. Объемы ремонтных работ, указанные в перечне, являются приблизительными.
Иных доказательств, подтверждающих объем ремонтных работ, истец в судебном заседании не представила. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенного ремонта, замены сантехнического оборудования и количество строительных материалов.
При указанных обстоятельствах расписки, составленные между истцом и ФИО12, перечень произведенных ремонтных работ, составленный ФИО12 не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие принципу допустимости доказательств.
Кроме этого, Лукина В.В. не представила доказательств, подтверждающих увеличение стоимости квартиры за счет произведенного ремонта в ... году на момент подачи иска в августе ... года.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска Лукиной В.В. о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения.
Требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя мировым судьей разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка № 8 г. Миасса от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Валентины Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий: