Дело № 11-32 Мировой судья судебного
участка № 4 г. Миасса
Шермаль Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА. АДРЕС.
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунян Степана Ваниковича к Гречишиной Валентине Васильевне, Товариществу собственников жилья «Западный» о возмещение материального ущерба, с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Западный» на решение мирового судьи судебного участка № 4 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Узунян С.В. обратился в суд с иском к Гречишиной В.В., Товариществу собственников жилья «Западный» (далее по тексту ТСЖ «Западный») о возмещение материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА около ... часов на автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный номер НОМЕР, припаркованный у АДРЕС, с крыши названного дома упал лист облитый битумом. В результате автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и трещины на лобовом стекле. Для оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно отчета НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила .... Им оплачены услуги экспертизы в размере ... рублей и на оповещение ответчика телеграммой- .... Просит взыскать в его пользу с Гречишиной В.В. ... в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Западный» и в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д. 65, 66).
В судебном заседании истец Узунян С.В. настаивал на своих исковых требованиях.
Ответчик и представитель ответчика ТСЖ «Западный» Гречишина В.В. исковые требования не признавала, поясняя, что ТСЖ «Западный» отношения к повреждению автомобиля истца не имеет. Автомобиль истца имел механические повреждения еще летом ДАТА года (л.д. 78).
Представитель ответчика Гречишиной В.В. – Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исковые требования Узунян С.В. к Гречишиной В.В., ТСЖ «Западный» о возмещение материального ущерба, удовлетворены частично:
- с ТСЖ «Западный» в пользу истца Узунян С.В. взыскан материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг телеграммы в размере ..., расходы за составление искового заявления в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;
- в удовлетворении остальных исковых требований Узунян С.В. к Гречишиной В.В., Товариществу собственников жилья «Западный» (далее по тексту ТСЖ «Западный») о возмещение материального ущерба в размере ..., расходов по составлению искового заявления в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ...,- отказано (л.д. 82-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Западный» Гречишина В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узунян С.В. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы привел доводы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей закона: обязанность по возмещению вреда возложена на лицо причинившее вред и при наличии его вины. В судебном заседание истцом не представлено доказательств о наличии вины ТСЖ «Западный». Вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении вреда, судом не исследовался, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика ТСЖ «Западный» обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.
Истец Узунян С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик Гречишина В.В. и представитель ответчика ТСЖ «Западный» Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО6, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Узунян С.В..
Как установлено судом первой инстанции, Узунян С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный номер НОМЕР (л.д. 50).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, протоколу осмотра места происшествия ДАТА Узунян С.В. около ... минут обнаружил на своем автомобиле «ФОРД ФОКУС» государственный номер НОМЕР, припаркованном ранее во дворе АДРЕС механические повреждения: вмятины на крыше, повреждения переднего ветрового стекла (л.д. 47-48,59). Стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер ..., с учетом износа составляет ..., размер затрат на восстановленный ремонт автомобиля – ..., данное обстоятельство установлено из отчета НОМЕР от ДАТА (л.д. 10-19).
Узунян С.В. указывал на то обстоятельство, что оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе АДРЕС, по возвращении истец обнаружил повреждения автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ..., суд первой инстанции применил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 12,15 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ «Западный», предметом деятельности которого в соответствии с п. 2.1 Устава является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в интересах членов товарищества. Требование о взыскании судебных расходов разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика ТСЖ «Западный».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования Узунян С.В. о взыскании с ТСЖ «Западный» материального ущерба, суд исходил из того, что автомобиль истца стоял во дворе АДРЕС.
Между тем, по общему правилу обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо лишь при установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) этого лица и наступившими последствиями.
Суд в решении не высказал суждения о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами крыши дома в ДАТА году и причинением истцу ущерба. Не указал, какие именно действия ответчика ТСЖ «Западный» являются противоправными и находятся в причинной связи с падением листа облитого битумом на крышу автомобиля истца. Суд установил лишь факт падения и причинения материального ущерба, но не установил причину падения и траекторию падения.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный номер НОМЕР, принадлежащий Узунян С.В. был припаркован последним между домами НОМЕР по АДРЕС и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.
Из акта осмотры крыши жилого АДРЕС в АДРЕС составленном ДАТА установлено, что кровля крыши мягкая, покрыта бикросом, на вентиляционных трубах ничего не лежит, рубироид и металлические листы отсутствуют. Из акта приема –сдачи работ от ДАТА установлено, что заказчик Гречишина В.В. приняла работы по договору с ИП ФИО7 по зачистке поверхности крыши, подъему материала в ручную, покрытие поверхности бикростом, уборке мусора. Сторонами не оспаривалось, что ремонт крыши производился в ДАТА года ремонтные работы на крыше АДРЕС в АДРЕС не производились.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не видели самого падения листа, соответственно с достоверностью не могут утверждать откуда упал лист облитый битумом (л.д. 78-80). Свидетель ФИО8 поясняла, что услышала звук удара о землю, после которого услышала автомобильную сигнализацию; свидетель ФИО10 показал, что обернулся на звук удара, соответственно видеть траекторию падения он не мог, поскольку если был слышан звук удара, то падение было уже завершено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседание пояснила, что выходя из подъезда дома, увидела как Узунян С.В. делает черточку на крыше автомобиля, после чего положил его рядом с автомобилем.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения неисполнение иди ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Западный» своих обязательств, а по общему правило гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом (п.1 ст.401 ГК РФ).
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца оснований не имеется.
В соответствии с ч. l ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, госпошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом Узунян С.В. требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Узунян Степана Ваниковича к Гречишиной Валентине Васильевне, Товариществу собственников жилья «Западный» о возмещение материального ущерба,- отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Узунян Степана Ваниковича к Гречишиной Валентине Васильевне, Товариществу собственников жилья «Западный» о возмещение материального ущерба в размере ..., отказать.
Председательствующий судья