ф11-25\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
при секретаре Тарасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Головина Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Головина Александра Анатольевича и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА
У С Т А Н О В И Л :
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действуя в интересах Головина А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банку) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА между Головиным А.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Головину А.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до ДАТА. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщика в размере ... рублей ( п. 3.1 договора). Банк выдал Головину А.А. кредит в сумме ... рублей, удержав комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит Закону, что свидетельствует о недействительности договора в данной части. Просил: признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Головиным А.А. и Банком, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности договора в виде возврата Головину А.А. денежных средств в сумме ... рублей, взыскать с Банка в пользу Головина А.А. неустойку в размере ... %, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просила взыскать с Банка в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ...% суммы взысканного с Банка штрафа.
Решением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА иск удовлетворен частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между Головиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» (ранее- АК Сбербанк РФ (ОАО)) в части возложения на заемщика обязанности по оплате Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Головина А.А. взыскана уплаченная им единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Головина А.А., просит решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА отменить в части отказа от исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА в части удовлетворенных исковых требований, оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Головина А.А., о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что поддерживает требования по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зимина А.К. требования по апелляционной жалобе Банка поддержала, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Головина А.А. считает необоснованной.
Суд, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса и от ДАТА подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.
Установлено, что ДАТА между Банком и Головиным А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил Головину А.А. кредит в размере ... рублей на потребительские нужды под ... % годовых на срок до ДАТА. Пунктом 23.1 кредитного договора, оспариваемого Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя, предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (ч.1).
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.9 ч.2).
Заявленные Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя требования к Банку основаны на неправильном толковании общественной организацией по защите прав потребителей «Советник» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, общественная организация в соответствии с уставной деятельностью не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Иные требования, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также основаны на признании недействительными условий кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку общественной организации не предоставлено право выступать в интересах гражданина, по заявленным исковым требованиям дело подлежит прекращению.
Головин А.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о признании недействительными отдельных условий кредитного договора к Банку.
На основании изложенного, руководствуясь абз 4 ст 328, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Миасса от ДАТА отменить.
Производство по делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Головина Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий