Дело № 11-12 Мировой судья Лыжина В.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Кондратьевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Солдатенкову Александру Геннадьевичу, Мирошник Ларисе Васильевне, Тетерину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Мирошник Ларисы Васильевны, Тетерина Константина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 (далее Банк) обратилоь к мировому судье с иском к Солдатенкову А.Г., Мирошник Л.В. и Тетерину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между Банком и Солдатенковым А.Г. ДАТА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Солдатенков А.Г. получил «Ипотечный» кредит в сумме .... сроком по ДАТА под ...% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры. С ДАТА заемщик не вносит денежные средства в погашение кредита. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита ДАТА между Банком и Мирошник Л.В., Тетериным К.Е. были заключены договоры поручительства. На ДАТА просроченная задолженность заемщика перед Банком составляет ...., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – ...., срочные к уплате проценты за пользование кредитом – ...., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – .... Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере .... и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Коновалова С.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Солдатенков А.Г. исковые требования признал.
Ответчик Мирошник Л.В. исковые требования не признала.
Ответчик Тетерин К.Е. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи с Солдатенкова А.Г., Мирошник Л.В. и Тетерина К.Е. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № 4910 взыскан основной долг по кредиту в размере ...., срочные проценты за пользование кредитом – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – .... Кроме того, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по ....
В апелляционной жалобе Мирошник Л.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что при подписании договора ей не до конца пояснили, что она подписывает договор поручительства, не дали время для тщательного ознакомления с документами, не спрашивали анкетные данные и не запрашивали справку о доходах. Она была уверена, что подписывает документы на получение Солдатенковым А.Г. кредитной карты. Позднее Солдатенков А.Г. ей пояснил, что через месяц после оформления залогового обязательства на квартиру, поручительство прекратится. Сбербанк не мог оформить на нее договор поручительства, поскольку она уже была поручителем у своего мужа Готового С.Л. Кроме того, сам заемщик имеет недвижимость и в состоянии рассчитаться за кредит.
В апелляционной жалобе Тетерин К.Е. просит решение мирового судьи отменить и освободить его от поручительства в связи с особыми условиями, т.к. он является безработным пенсионером, инвалидом 2 группы, на его иждивении находится сын студент и мать пенсионер-инвалид. Договор поручительства был подписан при условии прекращении по нему обязательств после оформления заемщиком залогового обязательства на квартиру. Примерно через год его пригласили в Банк для повторного подписания договора, так как со слов сотрудников Банка в нем были допущены ошибки или опечатки.
В судебном заседании представитель истца Муштакова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, апелляционные жалобы считает необоснованными.
Ответчик Солдатенков А.Г. исковые требования признал, апелляционные жалобы поддержал.
Ответчик Мирошник Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчик Тетерин К.Е. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Однако, в решении мирового судьи необходимо исправить ошибку в наименовании истца.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910) с одной стороны и Солдатенковым А.Г. с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление кредита «Ипотечный». По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ...% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, сроком по ДАТА (л.д.6-9).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Солдатенковым А.Г. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15) и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему). Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. (л.д.6-9).
Судом установлено, что Солдатенков А.Г. с ДАТА не вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту. На ДАТА просроченная задолженность Заемщика перед Банком составила: ...., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – ...., срочные к уплате проценты за пользование кредитом – ...., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – ...., что подтверждается расчетом (л.д.5), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.16-20) и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Солдатенкова А.Г. указанные суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ДАТА между Банком и Мирошник Л.В., а также между Банком и Тетериным К.Е. были заключены договоры поручительства НОМЕР и НОМЕР. По указанным договорам поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность наряду с Солдатенковым А.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (л.д.11-12, 13-14).
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно возложил на поручителей солидарную обязанность по уплате Банку задолженности по кредитному договору. При этом возражения ответчиков обоснованно не приняты во внимание.
Доводы Мирошник Л.В. и Тетерина К.Е. о том, что договоры поручительства были подписаны на иных основаниях, допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что у Мирошник Л.В. при заключении договора не были истребованы документы о доходах и не была истребована анкета, правового значения не имеет. Изменение у Тетерина К.Е. материального положения не освобождает его от обязанности исполнения договора поручительства, т.к. это не предусмотрено ни законом, ни договором.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, следовательно решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части наименования истца и взыскателя, т.к. иск предъявлен ОАО «Сбербанк России», который ранее наименовался «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Солдатенкову Александру Геннадьевичу, Мирошник Ларисе Васильевне, Тетерину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части наименования истца и взыскателя, указав вместо слов «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № 4910» слова: «ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошник Ларисы Васильевны и Тетерина Константина Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий