АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Марины Геннадьевны к ООО «Агентство «Урал Недвижимость» (ООО «Марко») о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кадеевой Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Никишина М.Г. обратилась к мировому судье с иском с иском к ООО «Агентство «Урал Недвижимость» (ООО «Марко») о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ответчиком договор НОМЕР-август об оказании юридических услуг, оформила доверенность на имя Кадеева А.С. и Келиной Ю.Е. Согласно условиям договора ей должны были оформить в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «МЖК», участок НОМЕР. В связи с тем, что до ДАТА года условия договора исполнителем не были выполнены, она отменила доверенность, однако деньги Кадеев вернуть отказался. Истица просит признать незаключенным договор НОМЕР - август об оказании юридических услуг от ДАТА, подписанный ею и ООО «Агентство «Урал Недвижимость», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск удовлетворен частично, признан незаключенным договор от ДАТА, в остальной части иска отказано.
Кадеева Ю.Е. подала в Миасский городской суд апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что не ответчик, а она неосновательно обогатилась за счет истицы, так как в исследуемый период она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, деньги, полученные от истицы по договору были переданы ответчику.
Истица Никишина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Агентство «Урал Недвижимость» Бердников В.В. в судебном заседании иск в части признания договора незаключенным считает правомерным, в остальной части иск считает необоснованным, апелляционную жалобу считает необоснованной, пояснил, что ни Кадеев А.С. ни Келина (в настоящее время Кадеева) Ю.Е. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Урал Недвижимость», он договор с истицей не подписывал, денежные средства по договору ответчику не передавались.
Третье лицо Кадеев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кадеева Ю.Е. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что ДАТА подписан договор НОМЕР-август об оказании юридических услуг между Никишиной М.Г. и ответчиком, при этом от имени ООО «Агентство «Урал Недвижимость» договор подписала Келина Ю.Е. ( сейчас Кадеева Ю.Е.).
Согласно указанного договора исполнитель обязался оказать Никишиной М.Г. юридические услуги по оформлению: геодезической съемки, землеустроительного дела, описания земельного участка, получение кадастрового плана, получение свидетельства из ЮУРП на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, ГПК МЖК НОМЕР, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, что подтверждается копией договора (л.д. 5).
Также в материалах дела имеется расписка от ДАТА согласно которой Келина Ю.Е. приняла от Никишиной М.Г. в счет оплаты по договору ... руб. Тот факт, что договор и расписка подписаны именно Келиной Ю.Е. стороны в судебном заседании не оспаривали.
Доказательств того, что Келина Ю. Е. ( Кадеева) имела полномочия на подписание договора от имени ООО «Агенство «Урал Недвижимость» и доказательств передачи ответчику полученных от истицы в счет оплаты по договору денежных средств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не предоставлены.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами договора и до момента подписания акта сдачи – приемки.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор между истицей и ответчиком заключен не был.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновной стороны в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства Никишиной М.Г. ответчиком получены не были, то является правомерным решение мирового судьи в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агентство «Урал Недвижимость» неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеевой Юлии Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий: