Дело № 11-27 Мировой судья судебного
участка № 1 АДРЕС
Браилко Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА. АДРЕС.
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС, в лице представителя инициативной группы Останиной Галины Владимировны, к Жуйковой Людмиле Петровне о взыскании суммы долга и судебных расходов, с апелляционной жалобой Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС в лице представителя инициативной группы Останиной Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Инициативная группа частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС, в лице представителя инициативной группы Останиной Г.В., обратилась в суд с иском к Жуйковой Л.П. о взыскании суммы долга и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком составлена расписка, по условиям которой ответчик обязался выплатить истцу взнос за строительство газопровода в сумме ... в рассрочку по три тысячи рублей ежемесячно, начиная с ДАТА. ДАТА и ДАТА ответчиком внесен взнос за строительство по .... Общая сумма выплаченных взносов за долевое строительство составила .... В настоящее время ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по внесению денежных средств. Просит взыскать с Жуйковой Л.П. в пользу Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС задолженность по взносам за долевое строительство газопровода в размере ..., судебные расходы в размере ....
В судебном заседании Останина Г.В., действующая от имени и в интересах Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС, и ее представитель Останина С.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что Останина Г.В. финансировала строительство магистрального газопровода из собственных средств, поскольку выделенных городом средств было недостаточно.
Ответчик Жуйкова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что взносов истцом не мотивирована, документально не подтверждена. Выдавая расписку Останиной Г.В., ее не читала, т.к. была сделана операция на глаза. Суть расписки понимала, но подписывала ее с условием предоставления документов, подтверждающих расходы, произведенные на строительство магистрального газопровода.
Представитель ответчика Конев Н.М. исковые требования не признал, поддержав мнение ответчика Жуйковой Л.П..
Представитель третьего лица МУ «Комитет по строительству» Дружков А.Н. исковые требования считает не обоснованными, получаемые денежные средства должны распределяться между жителями улицы, внесшими денежные средства на строительство газопровода. Из пояснений Останиной Г.В. следует, что фактически она просит взыскать денежные средства в свою пользу, т.е. выступает как физическое лицо.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС исковые требования Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС в лице Останиной Г.В. удовлетворены частично: с Жуйковой Л.П. взыскана задолженность по взносу за строительство магистрального газопровода в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оказание юридической помощи в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... При этом мировой судья не установил в пользу кого с Жуйковой Л.П. взысканы денежные средства.
С таким решением не согласилась Инициативная группа частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС в лице Останиной Г.В.,, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчиком была написана расписка о выплате взноса за строительство газопровода в размере ..., по которой Жуйковой Л.П. выплачено ..., считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу председателя инициативной группы Останиной Г.В. ... в качестве долга по расписке от ДАТА (т.2 л.д. 17-19).
Останина Г.В., действующая от имени и в интересах Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС, и ее представитель Останина С.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что Останина Г.В. финансировала строительство магистрального газопровода из собственных средств, поскольку выделенных городом средств было недостаточно.
Ответчик Жуйкова Л.П. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считает не обоснованной, но решение мирового судьи подлежащим отмене. Суду пояснила, что взносов истцом не мотивирована, документально не подтверждена. Выдавая расписку Останиной Г.В., ее не читала, т.к. была сделана операция на глаза. Суть расписки понимала, но подписывала ее с условием предоставления документов, подтверждающих расходы, произведенные на строительство магистрального газопровода. По состоянию здоровья не могла своевременно представить апелляционную жалобу, о возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не знала.
Представители ответчика Конев Н.М. и Конева Т.В. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по строительству» Дружков А.Н. исковые требования считает не обоснованными, получаемые денежные средства должны распределяться между жителями улицы, внесшими денежные средства на строительство газопровода. Из пояснений Останиной Г.В. следует, что фактически она просит взыскать денежные средства в свою пользу, т.е. выступает как физическое лицо. Просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не привлечены к участию лица, права которых могут быть нарушены.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, представителя 3 лица, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи Судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, неправильным определение юридически значимых для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. ст. 147, 148 ГПК Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться и при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.
Как установлено, судом Останина Г.В. фактически просила, что подтверждается и ее пояснениями в судебном заседание, и доводами апелляционной жалобы, взыскать денежные средства по расписки от ДАТА в свою пользу, обосновывая свои требования несением ею лично затрат на строительство газопровода.
Судом не исследовался вопрос о привлечению к участию в деле третьих лиц ... ... осуществившего строительство газопровода. Кроме того, как следует из материалов дела, инициативная группа выбрана жителями АДРЕС для представления их интересов в организациях и учреждениях, связанных с решением вопросов по строительству газопровода. Однако, мировым судьей не установлен круг лиц участвующих в строительстве газопровода, внесших свой пай в указанное строительство. Не решен вопрос о распределении денежных средств в случае удовлетворения исковых требований, что затрагивает права данных лиц.
При этом сведения о предоставлении документов, подтверждающих полномочия инициативной группы и ее председателя были затребованы судом в порядке подготовки к гражданскому делу, однако решение судом вынесено без учета интересов третьих лиц. Таким образом, суд имел возможность своевременно установить, что Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС в лице Останиной Г.В. действует в интересах жителей АДРЕС, газопровод находится на обслуживании эксплуатирующей организации и привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку исковым заявлением непосредственно затрагиваются их права.
Поскольку судом неверно был определен состав лиц, участвующих в деле, и решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных выше лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь ..., осуществившего строительство газопровода. Определить круг лиц участвующих в строительстве газопровода, внесших свой пай в указанное строительство и привлечь их к участию в деле, разъяснить процессуальные права и обязанности, в том числе, предоставить право на представление возражений и доказательств в возражения на исковое заявление, с учетом этого определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, провести надлежащую подготовку по делу, и постановить законное и обоснованное решение. Также при новом рассмотрении дела следует уточнить исковые требования.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения суда предъявить с истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА (т. 1 л.д. 79) ответчиком Жуйковой Л.П. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о возложении на Инициативную группы обязанности по прекращению нарушения ее права пользования земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, указывая на то, что Жуйкова Л.П. не лишена права на заявления самостоятельных требований и рассмотрение их в другом производстве.
Однако, при этом дело слушанием не отложил, не разъяснил какие требования могут быть заявлены ответчиком в рамках рассмотрения данного дела. Срок для подготовки встречного иска не предоставил.
Вместе с тем, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС от ДАТА по иску Инициативной группы частных домовладельцев жилых домов по АДРЕС в АДРЕС в лице представителя инициативной группы Останиной Галины Владимировны к Жуйковой Людмиле Петровне о взыскании суммы долга и судебных расходов, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 АДРЕС.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья