Дело № 11-42
Мировой судья судебного
участка № 8 АДРЕС
Лыжина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА. АДРЕС.
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Павлову Владимиру Борисовичу, Павловой Елене Дмитриевне, Мохиреву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Павлову В.Б., Павловой Е.Д., Мохиреву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и Павловым В.Б. заключен Кредитный договор НОМЕР о предоставление кредита на неотложные нужды. По условиям кредитного договора Павлову В.Б. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых сроком до ДАТА. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Павловой Е.Д. и Мохирева Ю.И., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Павловым В.Б. обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Павлов В.Б. своевременно не вносил платежи и проценты по кредиту. Просит взыскать с Павлова В.Б., Мохирева Ю.И., Павловой Е.Д., солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России Коновалова С.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Павлов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Павлова Е.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора Павловым В.Б. уплачена комиссия за открытие счета в размере ....
Ответчик Мохирев Ю.И. исковые требования не признал, поддержав пояснения Павловой Е.Д..
Решением мирового судьи судебного участка № 8 АДРЕС от ДАТА исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), удовлетворены частично:
- с Павлова В.Б., Павловой Е.Д., Мохирева Ю.И., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) взыскан основной долг в размере ..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку за просроченную уплату основного долга в размере ..., неустойку за просроченную уплату процентов в размере ...;
- Павлова В.Б., Павловой Е.Д., Мохирева Ю.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., с каждого;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49-52).
В апелляционной жалобе представитель истца Каширникова Э.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы привел доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права.
Представитель истца Коновалова С.Е. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что у поручителей не возникает права оспаривать условия договора с заемщиком, который в судебное заседание не явился и своих возражений не заявлял. Кроме того, банком комиссия за ведение ссудного счета не взималась, условия являются оспоримыми, а не ничтожными, срок давности признания их недействительными составляет 1 год. Соответственно, срок исковой давности истек и стороной по договору не оспаривался.
Ответчики Павлов В.Б., Павлова Е.Д., Мохирев Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств по делу. По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДАТА между Банком и Павловым В.Б. заключен кредитный договор НОМЕР на «Неотложные нужды», согласно которому Банк предоставил ответчику Павлову В.Б. кредит в сумме ... на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности (л.д. 5-7).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства перед Павловым В.Б. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР(л.д. 11).
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк направлял заемщику Павлову В.Б., поручителям Банком Павловой Е.Д. и Мохиреву Ю.И., требования о досрочном погашении кредита ДАТА (л.д. 15-17).
Учитывая, что ответчик Павлов В.Б.продолжал нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 ГК РФ в части досрочного взыскания с Заемщика Павлова В.Б. суммы кредита и процентов за его пользование.
На настоящее время задолженность Павлова В.Б. по кредиту и процентам по его пользованию составляет ..., в т.ч. просроченный основной долг по кредитному договору – ..., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за просроченную уплату процентов – ...; неустойка за просроченную уплату основного долга – .... Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 12-13), ответчиком иными доказательствами не опровергаются. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика Павлова В.Б. указанных сумм подлежат удовлетворению.
Также обоснованными суд признает исковые требования о взыскании данных сумм с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Банком и Павловой Е.Д., Мохиревым Ю.И. заключены договора поручительства НОМЕР и НОМЕР (соответственно) (л.д. 8-9).
Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Павловым В.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам (п.1.1 Договоров поручительства). Учитывая, что ответчики Павловой Е.Д. Мохирев Ю.И. и Павлова Е.Д. являются поручителями суд считает, что они должен нести солидарную ответственность вместе с Павловым В.Б. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете.
Как установлено выше, истец ознакомлен с договором от ДАТА и приложениями к нему, что подтверждено его подписью. Соответственно истец ознакомлен и с условиями предоставления банковской карты, в последующим получил банковскую карту, активировал ее и в течение трех лет исполнял условия договора, ежемесячно ему предоставлялись счета –выписки по договору о карте. Таким образом, у суда нет оснований считать, что истец не был информирован о предоставлении денежных средств с последующей уплатой процентов, комиссии (л.д. 74). Счета- выписки содержат информацию по какому адресу следует обращаться клиенту для получения, интересующей его информации.
Соответственно, у суда нет оснований считать, что не соблюдена форма договора, что влечет за собой применение ст. 168 ГК РФ, по которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суду не представлено доказательств того, что при заключении Договора ДАТА и в последующем, приняв условия договора и получив кредит, ответчик Павлов В.Б. не одобрял условия договора (ст. 56 ГПК РФ), более того все его последующие действия указывают на одобрение заключенного договора. У суда нет оснований для признания условий договора о взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... недействительным, применения последствий, связанных с его недействительностью. В связи с чем, мировой судья не правильно применил нормы материального права.
Кроме того, представителем истца Коноваловой С.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Соответственно, течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности началось с ДАТА и соответственно срок исковой давности истек ДАТА.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ..., соответственно в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 АДРЕС от ДАТА по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Павлову Владимиру Борисовичу, Павловой Елене Дмитриевне, Мохиреву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Павлова Владимира Борисовича, Павловой Елены Дмитриевны, Мохирева Юрия Ивановича, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... ....
Взыскать с Павлова Владимира Борисовича, Павловой Елены Дмитриевны, Мохирева Юрия Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) судебные расходы по 434 рубля 23 копейки с каждого.
Председательствующий судья