Дело № 11-28/2011
Мировой судья Лыжина В.И.
Судебный участок НОМЕР АДРЕС
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таценко Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора, с апелляционной жалобой представителя истца Таценко Ольги Петровны – Иванова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Таценко О.П. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХФК Банк») о признании недействительным договора.
В обоснование иска указала, что в ДАТА года получила по почте пластиковую карту лимитом ..., которую активировала и сняла деньги. Погашала задолженность своевременно, но с ДАТА года перестала вносить платежи. Считает, что договор на получение кредитной карты ей был навязан ответчиком, условия данного договора ущемляют ее права, привели к возникновению у нее убытков. Просит признать недействительным и несоответствующим требованиям закона дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА об использовании кредитной карты НОМЕР, применить последствия недействительности сделок по данному соглашению в виде двусторонней реституции. Уточнив требования, просит признать недействительным и несоответствующим требованиям закона дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА об использовании кредитной карты НОМЕР, применить последствия недействительности сделок по данному соглашению в виде двусторонней реституции, поскольку истец была введена в заблуждение при заключении соглашения, так как были определены условия кредитования в силу ст.178 ГК РФ.
Истец Таценко О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Таценко О.П. – Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал, представил возражения, в которых считает, что доводы истца подлежат отклонению, так как существенное условие кредитного договора – сумма кредита – сторонами согласовано, факт использования денежных средств истцом не отрицается, обязательства по заключенному кредитному договору истцом частично исполнены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 190-191).
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Таценко Ольги Петровны к ООО «ХФК Банк» о признании недействительным договора отказано (л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе представитель истца Таценко О.П. – Иванов С.А. просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Истец Таценко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию своего представителя.
Представитель истца Таценко О.П. – Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение мирового судьи и направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС (л.д. 163-165).
Представитель ответчика ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который просит применить к требованиям истца. Кроме того, считает решение мирового судьи законным и обоснованным: договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432,433, 434, 438 ГК РФ, истец исполнял условия договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (л.д. 141-142).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДАТА между Таценко Ольгой Петровной и ООО «ХФК Банк» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР об использовании карты НОМЕР, которым Банк открыл для истца текущий счет НОМЕР и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на текущем счете (л.д. 70). Лимит овердрафта составил ..., процентная ставка – ... годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта – ... от представленной суммы, что говорено в условиях предоставления и обслуживания карты и тарифами ООО «ХФК Банк» по расчетным картам (л.д.126-127, 128-129).
ДАТА ООО «ХФК Банк» на имя Таценко О.П. открыт счет НОМЕР и выпущена банковская карта НОМЕР на имя истца, которая направлена истцу вместе с сопроводительными документами, в которых в частности указывался способ активации карты, условия предоставления денежных средств и сведения о возможности получения дополнительной информации по данному договору (л.д. 89-90).
Банковская карта активирована Таценко О.П. и в период с ДАТА по ДАТА истцом было совершено 30 операций для получения наличных денежных средств в банкомате на общую сумму ..., что подтверждается выпиской движения по счету (л.д.130-140).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из положений ст.421 ГК РФ следует, что между сторонами заключен кредитный договор, который содержит элементы смешанного договора - кредитного договора и договора банковского счета.
Подписью заемщика в заявке на получение кредита (договоре) подтверждено, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора, заещику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка на получение кредита, условия договора, тарифы банка и «Общие условия кредитования Банка», с которыми он согласен и которые обязуется выполнять (л.д. 47).
Истец воспользовался своим правом и активировал банковскую карту, воспользовавшись предоставленным лимитом по карте, подтвердив таким образом свою волю на заключение договора о карте.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете.
Доводы представителя истца Таценко О.П. - Иванова С.А. о том, что истцу не были известны условия договора о карте, она была введена в заблуждение относительно предоставления денежных средств, считая их бонусом, договор навязан ей на невыгодных условиях, судом не принимаются по приведенным выше основаниям.
Довод представителя истца Таценко О.П. - Иванова С.А. о том, что нарушена форма договора также не принимается судом, по следующим основаниям:
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Банк всегда является юридическим лицом. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случае с договорами кредитования законом и предусмотрена письменная форма, содержание которой позволяет сделать вывод не только о принятии клиентом банка (получении) определенного размера денежных средств, но и принятии условий кредитования.
Как установлено выше, истец ознакомлена с договором о предоставлении ей кредита и приложениями к нему, что подтверждено подписью истца. Соответственно истец ознакомлена с условиями предоставления банковской карты, в последующем получила банковскую карту, активировала ее и в течение трех лет исполняла условия договора. Таким образом, у суда нет оснований считать, что истец не был информирован о предоставлении денежных средств с последующей уплатой процентов, комиссии.
Соответственно, у суда нет оснований считать, что не соблюдена форма договора, что влечет за собой применение ст.168 ГК РФ, по которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.178 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств того, что при заключении Договора о предоставлении кредита и в последующем, приняв банковскую карту и активировав ее, истец находилась под влиянием заблуждения (ст.56 ГПК РФ), более того все ее последующие действия указывают на одобрение заключенного договора. У суда нет оснований для признания договора о карте заключенным под влиянием заблуждения и недействительным, применения последствий, связанных с ее недействительностью. В связи с чем, исковые требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком ООО «ХФК Банк» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца Таценко О.П. - Иванова С.А., текста искового заявления, установлено, что в ДАТА года истцом получено письмо, с содержащимися в нем банковской картой и сопроводительным письмом. Истец активировала карту и снимала со счета денежные средства.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Соответственно, течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности началось с ДАТА, когда истец получила первый счет к оплате, и соответственно, срок исковой давности истек ДАТА.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Таценко Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таценко Ольги Петровны – Иванова Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий судья