Дело № 11-40 Мировой судья судебного
участка НОМЕР АДРЕС
Сапрыгиной Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА. АДРЕС.
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича и Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова К.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о признании ничтожными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Усовым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен Кредитный договор НОМЕР на сумму ... под ... процентов годовых на срок до ДАТА. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... в месяц, что противоречит пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. ст. 819 ГК РФ. Условия ущемляющие права потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Усову К.А. причинен моральный вред, за защитой своих прав он вынужден был обратиться к истцу. Просит признать недействительными условия Кредитного договора НОМЕР заключенного между Усовым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Усову К.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ...; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Усова К.А. компенсацию морального вреда в размере ... и неустойку ... процентов, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда в размере ...; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ...% взысканного штрафа.
В судебное заседание истец Усов К.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Гаврюшкин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил заключение в котором исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исковые требования АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича удовлетворены частично: условия Кредитного договора НОМЕР заключенного между Усовым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на заемщика Усова К.А. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме ... признаны недействительными; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Усова К.А. взыскана уплаченная комиссия в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просит решение отменить и в части и вынести по делу новое решение (л.д.87-89). Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича,- отказать (л.д. 96-97).
В обоснование жалобы привели доводы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права.
Истец Усов К.А. и истец Челябинская областная общественная организации по защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. По делу необходимо принять новое решение о прекращении производства по делу.
Установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Усовым К.А. ДАТА заключен Кредитный договор НОМЕР
В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (ч.1).
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.9 ч.2).
Заявленные требования к Банку в интересах потребителя основаны на неправильном толковании общественной организацией по защите прав потребителей «Советник» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, заявляя требования о признании недействительным договора, общественная организация в соответствии с уставной деятельностью не вправе обращаться в суд с требованиями о признаниями недействительными условий кредитного договора либо договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Иные требования, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также основаны на признании недействительными условий кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст. ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку общественной организации не предоставлено право выступать в интересах гражданина по заявленным исковым требованиям, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда, - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» действующей в интересах Усова Константина Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.
Председательствующий судья