НОМЕР Мировой судья Сапрыгина Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Тарасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДАТА принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2104» был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку ООО «УралАвтоТехСервис». ДАТА его представитель прибыл на специализированную стоянку с целью получения автомобиля после получения необходимой отметки в ГИБДД и подписания акта о задержании транспортного средства. В выдаче автомобиля было отказано в связи с наличием задолженности за хранение автомобиля размере ... руб. Действиями работников стоянки ему причинены моральные переживания, причиненный моральный вред оценивает в ... руб. Просит обязать ООО «УралАвтоТехСервис» выдать ему автомобиль «ВАЗ-2104», взыскать с ООО «УралАвтоТехСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда ... руб.
ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось со встречным иском к Самсонову С.В. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению автомобиля. В обоснование иска указало, что ДАТА в ... часов на основании протокола о задержании транспортного средства на хранение был принят автомобиль «ВАЗ-2104», в связи с нахождением лица, управлявшего автомобилем, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА в ... часов ФИО4 получил разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки, однако оплату времени нахождения транспортного средства на стоянке производить отказался. Задолженность ответчика перед ООО «УралАвтоТехСервис» составила ... руб. Просит взыскать с Самсонова С.В. в свою пользу расходы по транспортировке и хранению автомобиля в сумме ... руб.
Истец-ответчик Самсонов С.В. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца-ответчика, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования Самсонова С.В. и апелляционную жалобу поддержали по основаниям в них указанным, исковые требования ООО «УралАвтоТехСервис» не признали, ФИО4 представил письменный отзыв (л.д. 34-35).
Представитель ответчика-истца OOO «УралАвтоТехСервис» ФИО7 исковые требования Самсонова С.В. не признал, на удовлетворении исковых требований OOO «УралАвтоТехСервис» настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Самсонова С.В. к ООО «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., взыскании компенсации морального вреда отказано. С Самсонова С.В. в пользу ООО «УралАвтоТехСервис» взыскано ... рублей за хранение автомобиля «...», расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Самсонова С.В. - ФИО4 просит решение мирового судьи отменить в части применения коэффициента-дефлятора к плате за хранение транспортного средства на штрафной стоянке и взимания с Самсонова С.В. в пользу ООО «УралАвтоТехСервис» оплаты за хранение транспортного средства в размере ... рублей. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно применил коэффициент-дефлятор, который не может применятся при исчислении платы за хранение транспортных средств на специализированных стоянках в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА. Между Самсоновым С.В. и ООО «УралАвтоТехСервис» не заключалось каких-либо соглашений о хранении автомобиля, в связи с чем взимание платы за хранение в размере ... рублей не соответствует закону.
Заслушав представителя истца-ответчика, третьего лица, его представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных статьей 12.8 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «УралАвтоТехСервис» является владельцем специализированной стоянки, расположенной на АДРЕС центральной части АДРЕС, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В 08 часов 20 минут ДАТА в связи с совершением ФИО4, управлявшим автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.26-27), копией акта НОМЕР от ДАТА о задержании транспортного средства (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), договором НОМЕР от ДАТА (л.д.28-29).
ДАТА в 14 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в Акте о задержании транспортного средства внесена запись о разрешении выдачи транспортного средства ФИО4 ДАТА в 15 часов 30 минут сделана соответствующая отметка на спецстоянке. Следовательно, с данного времени причина задержания транспортного средства устранена.
Согласно п.п. 6, 8, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 759, транспортное средство выдается его владельцу после устранения причин задержания на основании письменного разрешения должностного лица после оплаты расходов, связанных с его хранением.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Постановлением АДРЕС от ДАТА НОМЕР-п утверждены Временные размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории АДРЕС, согласно которым размер платы в спорный период составлял 22 рубля/час.
Коэффициент - дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары в Российской Федерации на 2010 год составляет 1,295 (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР).
Стоимость хранения транспортного средства Самсонова С.В. с учетом коэффициента дефлятора составила в период времени с ... часов ... минут ДАТА до ... ДАТА 4 301 рубль 99 копеек (из расчета 22 руб. х 1,295 х 151 час), которая подлежит взысканию с Самсонова С.В..
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно применил коэффициент-дефлятор, который не может учитываться при исчислении платы за хранение транспортных средств на специализированных стоянках, поскольку применение данного коэффициента-дефлятора не запрещено действующим законодательством. То обстоятельство, что коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, применяется для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход на выводы суда не влияет, поскольку примененный мировым судьей расчет платы за хранение транспортного средства соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, оснований для применения иных правил подсчета, указанной платы у суда не имеется.
Автомобиль «ВАЗ-2104» находится на специализированной автостоянке. Расходы по хранению спорного автомобиля ФИО9 не оплачены. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку услуги по транспортировке автомобиля на специализированную стоянку не подлежат оплате в силу п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N ..., то мировым судьей обоснованно из расчета ООО «УралАвтоТехСервис» исключены расходы по транспортировке в размере ... рублей.
Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Приказом директора ООО «УралАвтоТехСервис» от ДАТА НОМЕР установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств после остановки «штрафного времени» и получения в ГИБДД владельцем транспортного средства разрешения на его выдачу в размере ... рублей в сутки (л.д. 30). С указанными условиями хранения транспортных средств ФИО4 был ознакомлен под роспись (л.д. 5). О задержании автомобиля и размера платы за хранение собственник автомобиля Самсонов С.В. был уведомлен ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку после получения разрешения на выдачу транспортного средства автомобиль его собственником Самсоновым С.В. не востребован, то между ФИО8 и ООО «УралАвтоТехСервис» возникли отношения по договору хранения с условиями оплаты за хранение ... рублей в сутки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ООО «УралАвтоТехСервис» соглашения о хранении автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку после получения ФИО4 разрешения на выдачу транспортного средства и времени соответствующей отметки на спецстоянке, то есть с 15 часов 30 минут ДАТА оснований для задержания автомобиля не имелось. Следовательно, с указанного времени между владельцем транспортного средства Самсоновым С.В. и ООО «УралАвтоТехСервис» возникли правоотношения на условиях договора хранения.
О соблюдении письменной формы договора хранения, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, свидетельствует копия акта НОМЕР от ДАТА о задержании транспортного средства (л.д.5), выданная ФИО4
В соответствии с п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
ООО «УралАвтоТехСервис» понесло убытки в связи с хранением и транспортировкой автомобиля, принадлежащего Самсонову С.В.
За период времени с ДАТА по ДАТА стоимость услуг по хранению автомобиля составили из расчета 143 дня - ... руб. (143 дня х ... руб.).
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, общая задолженность Самсонова С.В. перед ООО «УралАвтоТехСервис» подлежащая взысканию составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Учитывая положения ст. 210 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании денежные суммы за хранение автомобиля «ВАЗ-2104» в размере ... руб. ... коп. именно с собственника ФИО9, который зная о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, его судьбой не интересовался, мер к его получению не принял.
Поскольку при наличии задолженности за хранение автомобиля действия ООО «УралАвтоТехСервис» по удержанию имущества в виде принадлежащего Самсонову С.В. автомобиля до погашения задолженности в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ являлись правомерными, то мировой судья обоснованно отказал Самсонову С.В. в удовлетворении требований об истребовании автомобиля «ВАЗ-2104» у ООО «УралАвтоТехСервис».
В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом-ответчиком Самсоновым С.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств совершения ООО «УралАвтоТехСервис» действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Так как Самсонову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования ООО «УралАвтоТехСервис» удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «УралАвтоТехСервис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме ... руб. ... коп. Оснований для вызскания судебных расходов в пользу ФИО9 не имеется.
Суд считает, что мировой судья, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.
Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Самсонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий