Дело № 11-17
Мировой судья ФИО4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Балакиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучного Сергея Сергеевича к Белову Сергею Александровичу, Щерову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с апелляционной жалобой Белова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
установил:
Бучной С.С. обратился в суд с иском к Белову С.А., Щерову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА по вине ответчиков из вышерасположенной АДРЕС, произошло затопление его квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету эксперта составил ... коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по получению плана БТИ ... руб., расходы по получению информации из УФРС в размере ... рублей, копированию документов ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.
Истец Бучной С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. и исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Щеров В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки в судебное заседание неизвестна.
Ответчик Белов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не признает исковые требования потому, что его не приглашали для составления акта о затоплении, также он не был извещен о проведении осмотра квартиры истца экспертом. Сам в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС,
не проживает, живет в ней его дядя Щеров В.М. После указанных событий лично ДАТА или ДАТА заменил неисправный уголок на кране в ванной комнате своей квартиры, при этом не знает, откуда могло произойти затопление квартиры истца.
Представитель ответчика Закуринов С.А. исковые требования не признал, поддержал пояснения Белова С.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА с Щерова В.М., Белова С.А. взыскано в пользу Бучного С.С. солидарно в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, и по ... рублей расходов по оплате услуг представителя и ... рублей ... копеек судебных расходов с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Белов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, - причина затопления квартиры истца. Поскольку ответчики не приглашались на осмотр квартиры истца при проведении оценки, считает, что оценка не может быть принята в качестве доказательства даже в том случае, если залив имел место.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, предусматривающим обязанность собственника жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Установлено, что Бучной С.С. является собственником АДРЕС, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 35,36). ДАТА произошло затопление данной квартиры, что подтверждается пояснениями сторон и актом комиссии (л.д. 32), и актом оценщика (л.д. 15-16).
Исходя из данных, содержащихся в акте о затоплении (л.д. 32), и описании объекта оценки, произведенного оценщиком ФИО9 ДАТА (л.д. 15-16), вследствие указанного затопления в квартире истца в помещении ванной имелись потеки от воды на стенах и потолке на площади более ...% от всей поверхности, отставание штукатурки по всей ширине потолка на стыке панелей, пришли в негодность обои в кухне на стене в районе ванной.
Собственниками АДРЕС, расположенной над квартирой истца, являются ответчики Щеров В.М. и Белов С.А., чьи права собственности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (л.д. 50).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям.
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО12 ФИО11 и описании объекта АДРЕС оценщиком ФИО9, следует, что в период затопления вода текла с потолка ванной комнаты, следовательно, источник затопления имел место выше АДРЕС, непосредственно над которой расположена именно АДРЕС, принадлежащая ответчикам.
Из пояснений ответчика Белова С.А. следует, что после указанных событий, им лично была произведена замена уголка на трубе холодной воды возле крана, в доказательство чего им представлены фотографии, что также приводит суд к выводу о том, что причина затопления заключается в неисправности подводящей системы холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчиков НОМЕР.
Женой истца Бучной О.М., пришедшей в квартиру ответчиков с жалобой на затопление, была осмотрена квартира последних и лично в присутствии старшей по дому ФИО11 обнаружено капание воды при закрытом кране холодной воды, а на полу имелись следы воды, о чем сообщила суду ФИО11 После указания на данное обстоятельство через несколько дней в квартире ответчиков производились какие-то работы в ванной комнате.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводку о том, что ответственность за затопление квартиры истца должны нести ответчики.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей и истца, которые объясняются давностью произошедших событий, существенного значения для дела не имеют, и на правильность данного вывода не влияют, поскольку достоверно установлен факт затопления квартиры истца именно из ванной комнаты квартиры ответчиков. Доказательств отсутствия вины в причинении затопления, обязанность по представлению которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках, суду не предоставлено.
Доводы ответчика Белова С.А. о незначительном подтекании холодной воды в его квартире, которое не могло по своему объему привести к тому масштабу затопления, которое имело место в квартире истца, являются лишь предположениями, не основаны на заключении специалиста, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между имевшей место в его квартире утечкой и произошедшим затоплением, и судом таких доказательств также не добыто.
Поскольку сам факт утечки воды в АДРЕС г, Миасса установлен и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, признанных судом достаточными, мировой судья правильно определил, что причиной затопления являются именно виновные действия ответчика Щерова В.М., непосредственно проживающего в указанной квартире, а также ответчика Белова С.А., поскольку ответчики, как собственники, не обеспечили надлежащих технических условий для поддержания сохранности своего имущества, жилого помещения, и его надлежащего состояния.
Позиция ответчика и его представителя Закуринова С.А. об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении, на основании результатов рассмотрения судом иного гражданского дела с участием Бучного С.С., является надуманной, опровергнутой исследованными выше доказательствами, в том числе решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что имела место течь из потолочного перекрытия в квартире Бучного С.С. в ДАТА г., но в туалете, что отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Возражения БеловаС.А. о том, что его не приглашали для подписания акта о затоплении и не извещали об осмотре оценщиком квартиры истца, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, в случае не согласия с указанными доказательствами у ответчика имелась возможность предоставив со своей стороны заключения эксперта, либо какие-либо другие допустимые доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по солидарному возмещению ущерба истцу Бучному С.С. обоснованно возложена на ответчиков, как на собственников жилого помещения - АДРЕС АДРЕС, поскольку в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность по сохранности и надлежащему содержанию последнего, включая сохранность подводящей системы холодного водоснабжения, что со стороны ответчиков выполнено не было.
Согласно Отчета НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления АДРЕС, составленному независимым оценщиком ФИО9, стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления составила ... руб. (л.д. 5-41), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Ответчики в судебном заседании объем и стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, своих доказательств размера причиненного ущерба суду не представили.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на лицо обязанность возмещения морального вреда при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, я также в других случаях, предусмотренных законом. При нарушении имушественных прав гражданина в результате повреждения его имущества в результате затопления компенсация морального вреда не предусмотрена.
Разрешая исковые требования Бучного С.С. о компенсации за счет ответчиков причиненного ему затоплениями морального вреда, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом Бучным С.С. за юридические услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании было уплачено его представителю Иванову В.Ю. ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 62), распиской Иванова В.Ю. в получении денег (л.д. 62-оборот).
С учетом принципа справедливости и разумности, категории дела, объема, сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела в пользу Бучного С.С. правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с Щерова В.М. и Белова С.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Бучной С.С. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме ... руб. (л.д. 3), также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей (квитанция от ДАТА на л.д. 61), расходы в сумме ... руб. по получению копии плана БТИ квартиры (л.д. 44), расходы по изготовлению ксерокопий в размере ... рублей (л.д. 41 а). Следовательно, эти суммы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истица с ответчиков, по ... руб. с каждого.
Суд считает, что мировой судья, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Белова С.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Бучного Сергея Сергеевича к Белову Сергею Александровичу, Щерову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий