АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Гращенко Юрию Германовичу, Гращенко Ольге Михайловне, Гращенко Анне Юрьевне о взыскании убытков с апелляционной жалобой Гращенко Юрия Германовича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» ( ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гращенко Ю.Г., Гращенко О.М., Гращенко А.Ю. о возмещении убытков в размере ... коп., расходов по госпошлине в размере ... коп.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между истцом и Ершовой Н.Н. был заключен договор страхования отделки, домашнего имущества и гражданской ответственности владельцев жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В связи с произошедшим ДАТА затопления квартиры и причинением вреда внутренней отделке квартиры, Ершова Н.Н. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещение ущерба. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба затопленного помещения составила ...., стоимость оценки ... рублей. В соответствии с условиями договора истец перечислил страхователю в счет страхового возмещения ... коп. Поскольку страховой случай возник по вине ответчиков, проживающих в АДРЕС, то истец просит взыскать с них в солидарном порядке указанную сумму убытков.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу страховой компании солидарно взыскано в счет возмещения убытков ... руб., расходы по госпошлине в размере ....
Не согласившись с решением мирового судьи Гращенко Ю.Г. подал в суд апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права: неправильно определены обстоятельства дела, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, сам истец в судебном заседании не участвовал и пояснения по делу не давал, судом не были привлечены третьи лица – соседи с нижних этажей, которые могли бы дать пояснения об истинных последствиях затопления, судьей не была назначена экспертиза, судьей принято исковое заявление с нарушением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, так как в преамбуле указан один ответчик, а при рассмотрении дела стало три ответчика, судьей игнорированы замечания на протокол судебного заседания, судьей не вынесено частное определение в адрес оценщика ввиду его некомпетентности.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ВСК» не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гращенко Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Гращенко О.М. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Гращенко А.Ю. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Служба заказчика» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Третье лицо Ершова Н.И. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех, или иных качестве вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При разрешения спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства о том, что ДАТА между ОАО «ВСК» и Ершовой Н.Н. был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается полисом добровольного страхования отделки, оборудования и домашнего имущества граждан, гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР. Объектом страхования является отделка жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, включая двери и окна, оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность владельца указанного жилого помещения. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА.
ДАТА в страховую компанию обратилась Ершова Н.Н. с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате залива ее квартиры, произошедшего ДАТА из АДРЕС. На основании этого заявления и акта от ДАТА, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, страховщиком оформлен страховой акт НОМЕР, в соответствии с которым Ершовой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от ДАТА.
Собственниками АДРЕС том же доме являются Гращенко Ю.Г., Гращенко О.М. и Гращенко А.Ю., их квартира находится на 8 этаже, квртира Ершовой Н.Н. расположена на 5 этаже.
Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что ДАТА из их квартиры произошло затопление нижерасположенных квартир и что причиной затопления стал срыв запорного крана холодной воды на кухне в их квартире.
Таким образом, в силу указанных выше Правил, данное оборудование к общедомовому не относится, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как на собственников имущества, ответственности по возмещению ущерба.
По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать размер убытков лежит на истце, в случае повреждения имущества необходимо доказать возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению и, если дальнейшее использование имущества невозможно, тогда размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества. Если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости (размер расходов, необходимых для восстановления имущества до состояния, предшествовавшего повреждению ).
Согласно предоставленного истцом отчета НОМЕР ИП Куренковой М.В. рыночная стоимость работ, материалов и предметов домашнего имущества пострадавших посоле затопления составляет ... коп..
Ответчики, не соглашаясь с указанным размером ущерба, доказательств, опровергавших бы данный отчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставили.
Суд считает, что принимая отчет ИП Куренковой М.В., мировой судья правильно исходил из того, что оценщик Куренкова М.В. имеет полномочия на проведение работ по оценке ущерба, до составления отчета повреждения осматривала лично, результаты отразила в Акте осмотра и подтвердила их в судебном заседании.
При этом мировой судья правомерно включил в размер ущерба стоимость замены входной двери, стоимость чистки ковра и его транспортировки до пункта приема химчистки всего на ... руб., расходы по оценке ущерба и не принял во внимание остальные расходы.
Ответчики, не оспаривая тот факт, что ДАТАу них в квартире произошел срыв запорного крана холодной воды и были затоплены расположенные ниже квартиры, но при этом в судебном заседании оспаривали то обстоятельство, что в результате указанной аварии пострадала квартира Ершовой Н.Н., утверждали, что об этом им стало известно только после получения искового заявления. Между тем каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчики суду не предоставили, более того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Гращенко О.М. присутствовали при осмотре квартиры оценщиком Куренковой М.В., но акт подписывать отказалась.
То обстоятельство, что квартира Ершовой Н.Н. пострадала от затопления, имевшего место ДАТА подтверждено Актом НОМЕР осмотра состояния квартиры, составленным в тот же день инженером-инспектором управляющей компании ЗАО «Служба заказчика» Солошенко З.А., Актом осмотра поврежденного застрахованного имущества, составленным ДАТА представителями страховой компании, показаниями специалиста Куренковой М.В. и свидетеля Солошенко З.А.. Так свидетель Солошенко З.А. показала, что над входной дверью имеются технические отверстия через которые вода протекла на деревянную дверь в результате чего та намокла и разбухла. Специалист Куренкова М.В. также показала, что над дверью имелись следы промокания, сама дверь от попадания воды пришла в негодность и подлежит замене и что ковер в комнате был мокрый, от воды появились разводы, устранение последствий возможно было только в условиях химчистки.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом было отклонено ходатайство ответчиков о проведении экспертизы на «Отчет о оценке рыночной стоимости работ» ИП Куренковой М.В. ввиду наличия в отчете таких недостатков как отсутствие дефектной ведомости, неверные адреса и телефоны, даты, отсутствие замеров повреждений, применение неграмотных единиц измерений, указание неверных объектов затопления, использование неизвестных фотографий, использование покупных деталей с увеличением их стоимости с применением коэффициента 5,15 ( л.д.198).
При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы на отчет по определению суммы ущерба гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ответчики не были лишены возможности предоставить свой отчет о размере ущерба, либо иные доказательства, подтверждающие их доводы. Однако в данном случае ответчики доказательств, опровергавших бы отчет ИП Куренковой М.В. не предоставили, в судебном заседании пояснили, что свидетелей у них не имеется, свою оценку они проводить не намерены, так как считают, что квартиру Ершовой Н.Н. не затопляли.
Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц соседей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела, являются несостоятельными и на выводы суда не влияющими. По смыслу ст.43 Гражданско-процессуального кодекса РФ третьими лицами вступают в дело те лица, если принятое судебное постановление может повлиять на их права или обязанности. В данном случае судебное постановление на права либо обязанности соседей ответчиков не влияет. Кроме того, ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о допросе указанных граждан в качестве свидетелей по делу.
Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, мировой судья в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возместил эти расходы за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Таким образом, мировой судья разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для отмены решения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко Юрия Германовича без удовлетворения.
Председательствующий: