АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева Олега Федоровича к Жмаевой Галине Николаевне, Жмаеву Александру Афанасьевичу, Вандышевой Алёне Александровне о взыскании денежной компенсации за понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с апелляционной жалобой Жмаевой Галины Николаевны, Жмаева Александра Афанасьевича, Вандышевой Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
установил:
Вандышев О.Ф. обратился к мировому судье с иском к Жмаевой Г.Н., Вандышевой А.А., Жмаеву А.А. о взыскании денежной компенсации за коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС по 1/15 доле в праве каждый, а ответчик Вандышева А.А. и зарегистрирована в этой квартире. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире за период с ДАТА года по ДАТА года в полном объеме производил истец, ответчики ему эти расходы не компенсировали в связи с чем просит взыскать с Вандышевой А.А. ... коп.. а с Жмаевой Г.Н. и Жмаева А.А. по ... коп. с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск удовлетворен частично, в пользу истца с Вандышевой А.А. взыскано ... коп., с Жмаева А.А. и Жмаевой Г.Н. взыскано по ... коп., также взысканы расходы по госпошлине.
Ответчики, не согласившись с решением суда подали в суд апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Вандышеву О.Ф. в иске. Считают, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку включение доли ответчиков в право собственности на квартиру состоялось только на основании решения суда от ДАТА, которое вступило в законную силу ДАТА, до указанного времени в квартире проживал истец со своей семьей, мировой судья не указала в решении какие отношения между истцом и ответчиком стали основанием для предъявления иска и какими нормами права эти отношения регулируются, мировой судья сделал неверный вывод о том, что факт не проживания ответчиков в квартире не имеет юридического значения для разрешения спора.
Истец Вандышев О.Ф. в судебном заседании свой иск поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Ответчик Жмаева Г.Н., Жмаев А.А., Вандышева А.А., представитель ответчиков Жмаев М.Ю. в судебном заседании иск не признали, апелляционную жалобу поддержали.
Третье лицо Вандышева А.А., действующая за себя и как законный представитель Вандышевой С.О. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При разрешении спора мировым судьей правильно установлено, что квартира, расположенная по адресу АДРЕС принадлежит на праве собственности Вандышеву О.Ф. в размере 4/5 доли в праве и Жмаевой Г.Н., Жмаеву А.А., Вандышевой А.А. - по 1/15 доле в праве каждому. В квартире зарегистрированы истец, ответчик Вандышева А.А. - с ДАТА, третье лицо Вандышева С.О. - с ДАТА и в период с ДАТА по ДАТА там же была зарегистрирована супруга истца – Вандышева А.А..
Также мировым судьей из пояснений сторон, письменных доказательств – счетов-квитанций, карточки лицевого счета, ведомостью начислений по услугам установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года плату за жилое помещение и коммунальные услуги производил Вандышев О.Ф.
Истец просит взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисляемых исходя из площади квартиры (отопление, вывоз мусора, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, уборка лестничных площадок), расходы по обслуживанию газового оборудования, а также расходы по оплате за услуги по газоснабжению, начисляемые на ответчика Вандышеву А.А., из расчета, что всего за период с ДАТА года по ДАТА года он внес плату за них в размере ... рублей и за газ ... рубля.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Мировой судья правомерно применил положения указанных выше правовых норм и, исходя из размера доли ответчиков в праве на квартиру, взыскал с каждого ответчика в пользу истца убытки, состоящие из понесенным им расходов в сумме ... копейки (...), в том числе за вывоз мусора, обслуживание газового оборудования, плит, отопление, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, уборку лестничных площадок, а также за услуги по газоснабжению, рассчитанные за Вандышеву А.А. – ... рублей (... чел.).
Поскольку содержание домофона не относится ни к коммунальным услугам, ни к содержанию и ремонту жилого помещения, является дополнительной услугой, ответчики свое согласие установку и обслуживание домофона не давали, мировой судья правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате домофона в размере ... рублей. И правомерно в соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ отказал в возмещении расходов по оплате найма жилья в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду непроживания в квартире ответчики должны быть освобождены от обязанности вносить плату за это жилое помещение являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку исходя из смысла положений ст.249 Гражданского кодекса РФ законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу изложенного, суд считает, что непроживание ответчиков в квартире не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.
То обстоятельство, что как указывают ответчики, Вандышев О.Ф. препятствовал Вандышевой А.А. проживать в квартире, в данном случае юридического значения не имеет, так как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Вандышева А.А. или ее опекун Жмаева Г.Н. вправе были требовать устранения всяких нарушений ее права как собственника в отношении названной квартиры со стороны истца.
Также являются несостоятельными довода апелляционной жалобы о том, что включение доли ответчиков в праве собственности на квартиру состоялось только на основании решения Миасского городского суда, вступившего в законную силу ДАТА и поэтому до указанной даты истец исполнял обязанность по оплате квартиры в том объеме, которым сам и пользовался.
Как установлено материалами дела, право на долю в праве собственности на квартиру у ответчиков возникло в порядке наследования после смерти Вандышевой И.А., которая умерла ДАТА, а согласно положений п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск Вандышева О.Ф. удовлетворен частично, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины, то мировой судья правомерно возместил ему эти расходы за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаевой Галины Николаевны, Жмаева Александра Афанасьевича, Вандышевой Алены Александровны без удовлетворения.
Председательствующий: