Дело № 11-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Молодцовой Ольги Сергеевны к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, по иску Молодцовой Ольги Сергеевны к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора с апелляционной жалобой Молодцовой Ольги Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Молодцовой О.С. к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Молодцова О.С. обратился к мировому судье с самостоятельным исковым заявлением к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными условий кредитного договора (л.д.49-50).
В обоснование обоих исков указано, что ДАТА между Молодцовой О.С. и ОАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что за открытие лицевого счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ... руб. Фактически данный счет является ссудным. Условия об уплате комиссии противоречат действующему законодательству. Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей. Удержав незаконно ... руб., банк пользовался ими с ДАТА по ДАТА – 360 дней. Неустойка по ставке рефинансирования составляет: ... х ...% : ... х ... = .... Молодцовой О.С. причинен моральный вред ... руб.
Просят:
- признать недействительным пункт 4.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенный между Молодцовой О.С. и ОАО «Челябинвестбанк», в части условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета,
- применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО «Челябинвестбанк» возвратить Молодцовой О.С. неосновательно удержанные денежные средства ... руб.,
- взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу Молодцовой О.С. неустойку ... руб. за период с ДАТА по ДАТА.
- взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу Молодцовой О.С. компенсацию морального вреда ... руб.,
- взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ...% штрафа.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Молодцова О.С. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.108), причина неявки не известна.
Истец Молодцова О.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.104), причина неявки не известна.
Представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Лошкарева Т.С. исковые требования не признала, апелляционную жалобу посчитала необоснованной. Пояснила, что кредитный договор не противоречит закону, при заключении договора Молодцова О.С. была согласна с суммой комиссии.
Третье лицо Молодцов А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.105), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Молодцовой О.С. не имеется по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Челябинвестбанк» и Молодцовой Ольгой Сергеевной был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.18-22). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Молодцовой О.С. (заемщику) кредит в сумме ... руб. на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ...% годовых (п.п.1.1, 3.1, 4.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по ... руб. (п.п. 5.3, 5.4, 5.4.1 договора).
Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного с Молодцовой О.С., предусмотрено, что за открытие лицевого счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ... руб. до момента выдачи комиссии.
Установлено, что Молодцова О.С. ДАТА оплатила комиссию за открытие счета в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23).
Кредитный договор с Молодцовой О.С. был заключен в предусмотренной законом письменной форме. При заключении кредитного договора Молодцова О.С. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и приняла на себя обязательства не только по возврату кредита и уплате процентов, но и по уплате комиссии за открытие счета, а также по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов. Учитывая принцип свободы договора, Молодцова О.С. не была лишена права отказаться от заключения договора в случае, если ее не устраивали какие-либо условия этого договора, в том числе условие об уплате комиссии, и не была лишена возможности обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, предоставляющую кредит на иных условиях.
В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кредитный договор между банком и Молодцовой О.С. был заключен ДАТА, Молодцова О.С. до января 2011 года, то есть в течение года не предъявляла требований об изменении или расторжении договора, исполняла условия договора. Следовательно, она была согласна со всеми условиями договора, поэтому не вправе требовать возвращения добровольно уплаченной ей комиссии за открытие лицевого счета.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молодцовой О.С. о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии. Соответственно, обоснованно отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной комиссии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в части.
Все доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Молодцовой Ольги Сергеевны к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, по иску Молодцовой Ольги Сергеевны к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: