Дело № 11-69/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Колногоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Головина Александра Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Головина А.А., и Головин А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк РФ» о признании кредитного договора недействительным в части и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДАТА между Головиным А.А. и ОАО «Сбербанк РФ» заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ДАТА на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Условия об уплате комиссии противоречат действующему законодательству. Просили:
- признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР, заключенного между Головиным А.А. и ОАО «Сбербанк РФ», в части возложения на Головина А.А. обязанности уплаты комиссии,
- взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Головина А.А. убытки ... руб.,
- взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Головина А.А. компенсацию морального вреда ... руб.,
- взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Головина А.А. неустойку ... руб.,
- взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ...% штрафа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса от ДАТА отказано в принятии искового заявления Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Головина А.А., к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.4-5).
Головин А.А. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что он и общественная организация «Советник» выступали как соистцы, в определении ничего не сказано о том, что он является истцом. Определением нарушено его право на судебную защиту.
Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.37), причина неявки не известна.
Головин А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.35), причина неявки не известна.
Представитель ОАО «Сбербанк РФ» Климова Е.А. жалобу посчитала необоснованной, при ее разрешении полагалась на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк РФ», исследовав все материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 45 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Предъявляя требования о признании недействительными условия кредитного договора, Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» ссылается за Закон «О защите прав потребителей».
Однако, Закон «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.
Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок. Поэтому оспаривание каких-либо условий кредитного договора не подпадает под действие указанного закона, поскольку не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, общественная организация не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Заявленные требования к Банку в интересах потребителя основаны на неправильном толковании общественной организацией по защите прав потребителей «Советник» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Головина А.А. к ОАО «Сбербанк РФ».
Однако, как следует из искового заявления, иск был заявлен двумя истцами: Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Головина А.А., а также самим Головиным А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из сопроводительного письма, мировой судья после принятия определения об отказе в принятии искового заявления общественной организации «Советник», возвратил в адрес этой организации исковое заявление со всеми документами (л.д.6).
Таким образом, принимая решение об отказе в принятии искового заявления Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», мировой судья не разрешил вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления второго истца – Головина А.А., возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами первому истцу, тем самым необоснованно лишив второго истца права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления Головина А.А. в связи с неправильным применением норм процессуального права, исковое заявление подлежит направлению мировому судье для принятия его к производству в части исковых требований Головина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии искового заявления отменить в части отказа Головину Александру Анатольевичу в принятии искового заявления к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
Направить исковое заявление Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Головина Александра Анатольевича, и Головина Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области для принятия его к производству в части исковых требований Головина Александра Анатольевича.
В остальной части определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии искового заявления Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Головина Александра Анатольевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Головина Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: