АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА год
Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
председательствующего судьи Рогожкиной Л.А..
при секретаре ФИО1
.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АКБ « АК БАРС» ( ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка АДРЕС по месту нахождения банка.
Истица ФИО2 о передаче дела по подсудности возражала.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении ходатайства отказано
В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи отменить, передать дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка АДРЕС по месту нахождения банка. Свои доводы ответчик обосновал тем, что на основании заявленных истицей требований данный иск является иском о признании условий договора недействительным, эти требования не вытекают из договорных отношений, регулирование которых отнесено к сфере Закона «О защите прав потребителей», соответственно при определении подсудности положения ст.29 или ст.30 ГПК РФ применяться не могут.
В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать частную жалобу без ее участия, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени, месте судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что ДАТА между ФИО2 и АКБ «АК «БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР/ФЛ по которому банк предоставил истице кредит в размере ... руб. на ... месяцев с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения. ФИО2, полагая, что банк, включив в договор условие о уплате комиссионного вознаграждения, нарушил законодательство о защите прав потребителей и ее права как потребителя, обратилась к мировому судье с указанным иском.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, поскольку истица предъявила иск в суд по месту своего жительства, то мировой судья правомерно принял его к своему производству и отклонил ходатайство банка о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения банка.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются и должны быть применены общие нормы о подсудности, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании правовых норм. Иск ФИО2 обоснован как раз нарушением ее прав как потребителя, а в силу положений Закона «О защите прав потребителей» ( преамбуле и ст. 39 закона) указанный закон в части определения подсудности распространяется на спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу АКБ «АК «БАРС» (ОАО) без удовлетворения.
Председательствующий: