Дело № 11-67 Мировой судья судебного
участка № 3 АДРЕС
Лыжиной В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Майба Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, встречному иску Майба Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, с апелляционной жалобой Иванова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Майба В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА Майба В.П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей, указанное заявление было рассмотрено, как оферта, и на имя Майба В.П. был открыт банковский счет с зачислением на него суммы кредита, то есть был заключен договор займа и присвоен номер НОМЕР. У ответчика образовалась задолженность, которая составила ....: .... - долг по уплате комиссии, .... - просроченный кредит, .... - просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....
Майба В.П. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применения последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании с Банка в пользу Майба В.П. неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере ...., взыскании удержанных денежных средств за штрафные санкции в размере ...., морального ущерба ..., расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя ..., уменьшения требований Банка на ...., из которых .... - долг по уплате комиссии, .... - сумма штрафа за просрочку, ... - неучтенные оплаты ответчика.
В судебное заседание представитель истца - ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик - истец Майба В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Иванов С.А. исковые требования признал частично, указал, что у Майба имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, но согласно встречным исковым требованиям, которые он полностью поддерживает, из суммы долга следует исключить денежные средства, оплаченные Майба В.П. за ведение ссудного счета, штрафные санкции, а также уменьшить исковые требования Банка на ....
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и встречные исковые требования Майба В.П., удовлетворены частично:
- с Майба Владимира Петровича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...
- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Майба Владимиру Петровичу отказано;
Встречные исковые требования Майба Владимира Петровича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
- условия договора о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенного между Майба Владимиром Петровичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК», согласно которым на Майба В.П. возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признаны недействительными;
- применены последствия недействительности условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Майба Владимира Петровича удержанные денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... путем списания данной денежной суммы из суммы задолженности просроченного кредита;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Майба Владимира Петровича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора отказано;
- с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей (л.д. 83- 87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - истца Иванов С.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы привел доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права.
Представитель истца – ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик- истец Майба М.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика-истца Майба В.П. – Иванов С.А. первоначальные исковые требования признал частично, указал, что у Майба имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, но согласно встречным исковым требованиям, которые он полностью поддерживает, из суммы долга следует исключить денежные средства, оплаченные Майба В.П. за ведение ссудного счета, штрафные санкции, а также уменьшить исковые требования Банка на ..... При вынесении решения мировым судьей не учтен платеж в размере .... Действиями ООО «РУСФИНАНС БАНК», Майба В.П. причинены нравственные страдания и вред должен быть возмещен.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика - истца Иванов С.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся денежной суммы вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Майба В.П. от ДАТА между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР на сумму ..., на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности (л.д. 10).
Согласно разделу 3 Общих условий обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее -Общие условия), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, следует, что задолженность по договору подлежит погашению путем уплаты Ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. В дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности Клиента в установленной соглашением сторон договора очередности (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора и графиком платежей за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Кредитору 51 % годовых до обусловленного договором срока погашения кредита при условии соблюдения условий договора, окончательный срок возврата кредита ДАТА (л.д. 21-22).
Согласно разделу 3.4 Общих условий предоставления кредита следует, что в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней клиент выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).
Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму по договору в размере 39290 рублей на счет ИП ФИО6 в счет оплаты купленного Майба В.П. товара, что подтверждается калькуляцией (л.д. 19), актом составления расчетов (л.д. 17) и платежным поручением (л.д. 18). Доводы истца о ненадлежащем исполнении Майба В.П. своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, в частности нарушения сроков погашения кредита нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно выписки из лицевого счета Майба В.П. у него имелись просрочки по уплате кредита, в связи с чем ему начислялся штраф (л.д. 66), что также нашло свое подтверждение в расчете задолженности, произведенному истцом (л.д. 13-15), проверенному судом и признанному правильным.
Возражения Майба В.П. и его представителя Иванова С.А. о том, что истцом не учтены оплаты ответчиком по кредиту на сумму .... исходя из представленных квитанций (л.д. 58-59) и расчету (л.д. 56-57), не состоятельны, поскольку ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в виду чего ему начислялись штрафные санкции, которые при поступлении очередного платежа в силу п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредита списывались со счета в первую очередь.
Согласно расчету истца (л.д. 13-15) по состоянию на ДАТА задолженность заемщика составляет ...., из которой долг по уплате комиссии - ... коп., просроченный кредит - ...., просроченные проценты - ....
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика Майба В.П. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на ДАТА являются обоснованными, подлежат удовлетворению, но лишь в части взыскания просроченного кредита в размере ...., просроченных процентов в размере ...., а всего в размере ...., и посчитал необходимым уменьшить сумму задолженности на ...., то есть на сумму долга по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, потому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере .... При этом мировой судья исходил из заявленных Майба В.П. встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДАТА, согласно которым на Майба В.П. возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, которые подлежат удовлетворению в этой части.
Так, из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В разделе 1 договора о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10) предусмотрена обязательная ежемесячная уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, то есть 117 руб. 87 коп. ежемесячно, что также подтверждается и графиком платежей (л.д. 21).
Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, предоставления (размещения) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, условие Договора о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным по основанию его ничтожности, так как данное условие не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей».
При этом встречные исковые требования Майба В.П. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части применения последствий недействительности условий кредитного договора и взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд признал условие Договора о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным по основанию его ничтожности, то исходя из графика платежей общий размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ... подлежащий уплате Майба и частично им оплаченный, за исключением суммы долга по комиссии в размере ... которая уже исключена из суммы долга по кредитному договору по первоначальному иску, подлежит исключению из просроченного кредита в размере ...
При этом мировой судья считает, что расчет неосновательно удержанных Банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ...., произведенный представителем ответчика - истца Ивановым С.А., является неверным, и суд, удовлетворяя в этой части встречные исковые требования на сумму ...., а не на сумму ...., не выходит за пределы заявленных требований, поскольку возложение на заемщика обязанности ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета само по себе является ничтожным независимо от такого признания судом и с момента совершения этой сделки, а именно в общей сумме начисленной комиссии -...
Встречные исковые требования Майба В.П. о взыскании в его пользу с ООО «РУСФИНАНС БАНК» удержанных денежных средств за штрафные санкции в размере .... удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредита предусмотрена очередность списания денежных средств со счета и направления их на погашение задолженности Клиента (л.д. 11), данные условия были оговорены сторонами, подписаны Майба В.П. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней клиент выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
Таким образом, поскольку судом ранее уже установлено, что Майба нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, то ему правомерно начислялся штраф, который подлежал списанию со счета Майба при очередном поступлении денежных средств, что являлось мерой обеспечения исполнения его обязательств перед Банком, и не противоречит указанным выше требованиям гражданского законодательства.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Майба В.П. о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Майба В.П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование которых Майба В.П. ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд не находит их подлежащим удовлетворению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ и услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.
Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заемщика Майба В.П. по выплате комиссии за ведение ссудного счета не может быть расценено, как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). В связи с чем, признавая недействительным кредитный договор в части установления комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.
Встречные исковые требования Майба В.П. об уменьшении исковых требований истца на ..., из которых .... - долг по оплате комиссии, .... - сумма штрафа за просрочку, .... - неучтенные оплаты ответчика, подлежат частичному удовлетворению, лишь в части уменьшения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Майба В.П. на сумму долга по оплате комиссии в размере ...., которые уже были судом разрешены ранее при разрешении встречных требований Майба В.П. о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на него возлагалась обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и применения последствий недействительности сделки в этой части.
Остальная часть заявленных требований об уменьшении исковых требований истца на .... - сумму штрафа за просрочку, .... - неучтенных оплат ответчика, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных Майба В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ..., которые он просит взыскать с ответчика, им представлены доверенность на Иванова С.А. на представление его интересов (л.д. 37), квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР-д от ДАТА об оплате Майба В.П. ... ООО «Инвер» за подготовку дела в суд и представительство в суде. Однако, данные документы не подтверждают, что Майба В.П. произвел оплату ООО «Инвер» именно по подготовке дела в суд по рассматриваемому иску, либо оплатил услуги представителя Иванова С.А., поскольку последним не представлены суду документы, подтверждающие нахождение его в трудовых либо иных гражданско - правовых отношениях с ООО «Инвер». Поэтому оснований у суда для взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Майба В.П. расходов за оказание юридических услуг по оформлению дела в суд и представление интересов в размере ... нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещении судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размер; удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Майба В.П. подлежа взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере ....
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Майба В.П. при подаче встречного иска, пользуясь правом освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....
Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Майба Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, встречному иску Майба Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья