11-97\2011 Судебный участок № 4 г. Миасса Мировой судья Шермаль Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Миасский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Добрыниной С.В. при секретаре Тарасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Михатулина Бориса Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по иску Михатулина Бориса Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Михатулина Бориса Николаевича на решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА, У С Т А Н О В И Л : Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действуя в интересах Михатулина Б.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банку) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА между Михатулиным Б.Н. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Михатулину Б.Н. был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата по ДАТА. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщика в размере ... рублей. Считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит Закону, что свидетельствует о недействительности договора в данной части. Просил: признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Михатулиным Б.Н. и Банком, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности договора в виде возврата Михатулину Б.Н. денежных средств в сумме ... рублей, взыскать с Банка в пользу Михатулина Б.Н. неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просила взыскать с Банка в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ...% суммы взысканного с Банка штрафа. Михатулин Б.Н. обратился в суд с аналогичным иском, просил признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ним и Банком, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности договора и взыскать с Банка в его пользу ... рублей – расходы, понесенные по оплате ссудного счета, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решением мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА в заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Михатулин Б.Н. указал, что считает решение мирового судьи Судебного участка № 4 незаконным и необоснованным. В основе решения суда лежит тот факт, что Михатулин Б.Н. был ознакомлен с кредитным договором, собственноручно подписал указанный договор, следовательно, знал о характере совершенной сделки. При этом суд указал, что последующие действия Михатулина Б.Н. по подписанию кредитного договора и получению денег свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на совершении сделки, что подтверждает действительность договора. Считает выводы суда необоснованными. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Кредитный договор в части условия о взимании с потребителя комиссии за выдачу кредита является ничтожным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства. Просил решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Климова Е.А. пояснила, что считает апелляционную жалобу необоснованной. Просила решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА оставить без изменения. Истец Михатулин Б.Н. о времени и месте слушания дела был извещена своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает требования по апелляционной жалобе. Представитель истца Михатулина Б.Н. Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. 3 лицо Михатулина Л.Н. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятием нового решения об удовлетворении иска Михатулина Б.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михатулиным Б.Н., которыми на заемщика возлагается оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михатулина Б.Н. денежных средств в размере уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, ... рублей неустойки за период с ДАТА по ДАТА, об отказе в иске Михатулину Б.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДАТА между Михатулиным Б.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕРоговор НОМЕРтрении иска.ударственной пошлины.долга по кредиту ... рубля, повышенные проценты за допущенн, согласно которому Банк предоставил Михатулину Б.Н. кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых сроком возврата по ДАТА ( л.д. 67-68). Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДАТА, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно ч 1 ст 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 ст 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия п. 3.1 кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между сторонами, устанавливающие оплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, противоречат требованиям гражданского законодательства и в силу ст 167 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом Михатулиным Б.Н., обратившимся в суд ДАТА, не пропущен. С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи об отказе Михатулину Б.Н. в иске о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, которыми на заемщика возлагается оплата за обслуживание ссудного счета, является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Михатулина Б.Н. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п 2 ст 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, требования истца Михатулина Б.Н. о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение этого условия договора суммы ... рублей являются обоснованными. В соответствии со ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку неправомерно полученные банком суммы комиссии не были засчитаны в счет погашения долга и процентов, не возвращены истцу Михатулину Б.Н., пользование указанными денежными средствами производилось банком без законных оснований. Поэтому исковые требования Михатулина Б.Н. о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДАТА по ДАТА на основании ст 395 ГК РФ являются обоснованными. На день подачи Михатулиным Б.Н. иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял ... % годовых. За период с ДАТА по ДАТА (... дней) размер неустойки составляет ... рубль ... копеек ( Расчет : ... ). В соответствии со ст 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом в судебных заседаниях представлено не было. Поэтому в иске Михатулину к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 6 ст 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копеек ( ...). На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст 328, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА отменить. Принять новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михатулиным Борисом Николаевичем, которыми на заемщика возлагается оплата комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михатулина Бориса Николаевича денежные средства в размере уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, ... рубль ... копейки – неустойку за период с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек. В иске Михатулину Борису Николаевичу к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: подпись.