Дело № 11-93 Мировой судья ФИО3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.Б. при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Александра Максимовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Хвостова Александра Максимовича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, у с т а н о в и л : Хвостов А.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. П.3.1 договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... Эта сумма была оплачена ответчику ДАТА Хвостов А.М. считает, что включение в условия кредитного договора требования об уплате комиссии является незаконным, нарушающим его права. Хвостов А.М. просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным в части условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с ответчика единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ...., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в размере .... Истец Хвостов А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Зимина А.К. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения свободой заключения договора и пропуском срока обращения в суд. Решением мирового судьи в иске отказано. В апелляционной жалобе Хвостов А.М. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа ущемляет его права потребителя и противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание Хвостов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Климова Е.А. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считает необоснованной. Привела те же доводы, что и представитель Зимина А.К. у мирового судьи. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По делу следует вынести новое решение. Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Миасского отделения НОМЕР (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910) с одной стороны и Хвостовым А.М. с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление «Автокредита» в сумме ... .... под ...% годовых на срок по ДАТА (л.д.7-8). В п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7). Суд считает, что условие кредитного договора в части понуждения заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета является ничтожным. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно приходному кассовому ордеру Хвостов А.М. уплатил Миасскому отделению № 4910 Сбербанка России комиссию за открытие ссудного счета в размере ... Поскольку п.3.1 кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между Хвостовым А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере .... подлежит взысканию с акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 в пользу Хвостова А.М. При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию и обслуживаниию ссудного счета является ничтожным, поэтому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Истцом Хвостовым А.М. иск заявлен в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требования Хвостова А.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению. За период просрочки с ДАТА по ДАТА(...) проценты за пользование денежными средствами составляет .... из расчета: .... Указанная сумма подлежит взысканию с Миасского отделения № 4910 Сбербанка России в пользу Хвостова А.М. Требования Хвостова А.М. о возмещении его расходов по оплате помощи представителя при составлении искового заявления в размере 1400руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Хвостова Александра Максимовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести по делу новое решение. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между Хвостовым Александром Максимовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части условия об уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 в пользу Хвостова Александра Максимовича сумму единовременного платежа в размере ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...) рубля ... копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере ... Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... Председательствующий