Дело № 11-4/2011 ДАТА. Г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е., при секретаре Прокофьевой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Красиловой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Красилова И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 с исковым заявлением к ООО «Триумф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 26.06.2010 года заключила с ООО «Триумф» договор бытового подряда на изготовление встроенного шкафа-купе. Цена работы с учетом скидки составляет ... руб., свои обязательства по оплате выполнила. 28.07.2010 года ответчик произвел доставку, сборку и установку мебели. При приемке работ были выявлены недостатки: ящики болтаются, двери шатаются, при состыковке крайних дверей образуется щель в пять-шесть сантиметров из-за чего доступ к полкам ограничен, образуются щели при состыковке средней двери с боковыми панелями. 05.08.2010 года направила претензию с требованием об устранении недостатков, директор ООО «Триумф» указал, что недостатки будут устранены в течение трех рабочих дней. До настоящего времени недостатки не устранены. Ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за некачественно произведенных работ. Просит: - расторгнуть договор бытового подряда НОМЕР от 26.06.2010 года, заключенный с ООО «Триумф», - взыскать с ООО «Триумф» уплаченную по договору сумму ... руб., - взыскать компенсацию морального вреда ... руб., - взыскать расходы за составление искового заявления ... руб. Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении исковых требований Красиловой И.В. отказано. Истец не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указала, что заключение эксперта не является полным и достаточно обоснованным: не было проведено измерение с помощью инструмента уровня, пол не был измерен на предмет уклона. Для устранения перекосов необходимые клиновидные вставки к стене и деревянные бруски, а это требует несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, вывод суда о несущественности недостатков необъективен. Истец Красилова И.В. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в них. Представитель ответчик ООО «Триумф» Машьянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, апелляционную жалобу посчитал необоснованной. Пояснил, что комната имеет неправильные геометрические формы, они ответственности за неровность стен не несут. Двери шкафа отрегулированы так, чтобы между ними и стеной не было зазоров. При нормальном положении всех трех дверей зазоры не видны. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Установлено, что 26.06.2010 года между ООО «Триумф» (подрядчик) и Красиловой И.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда НОМЕР (л.д.6). Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство изготовить и продать заказчику набор мебели (пункт 1.1). Для осуществления исполнения заказа используется индивидуальная модель мебели, сконструированная исходя из пожеланий и требований заказчика по согласованным размерам (пункт 1.2). Общий вид, компоновка и комплектация заказанной мебели фиксируется сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Цена выполняемой работы с учетом скидки составляет ... руб. (пункт 2.1.1) Красилова И.В. полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2010 года и от 28.07.2010 года на сумму по ... руб. каждая (л.д.7). 28.07.2010 года шкаф был доставлен и установлен в квартире, что подтверждается пояснениями обоих участников процесса. Истец Красилова И.В. пояснила, что обнаружила недостатки: ящики болтаются, двери шатаются, при состыковке крайних дверей образуется щель в пять-шесть сантиметров, из-за чего доступ к полкам ограничен, образуются щели при состыковке средней двери с боковыми панелями. Ее претензия об устранении недостатков до настоящего времени оставлена без внимания. Представитель ответчика Машьянов А.М. не отрицал в судебном заседании, что при стыковке крайней правой и левой дверей шкафа-купе внизу образуется зазор, и что при перемещении центральной двери до упора влево также образуется зазор. Пояснил, что это происходит в связи с тем, что стены имеют уклон. Дверцы шкафа имеют правильную геометрическую форму, если их установить прямо, то будут зазоры из-за неровности стен. Для того, чтобы не было зазоров между стенами комнаты и дверцами шкафа, дверцы были отрегулированы и немного наклонены. При нормальном положении всех дверей зазоры не видны. Судом допрошен свидетель ФИО4, работающий в ООО «Триумф», который занимался установкой шкафа-купе в квартире истца. Свидетель дал суду точно такие же пояснения, как представитель ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. На основании определения мирового судьи от ДАТА (л.д.25-27) экспертом ... проведена товароведческая экспертиза встроенного шкафа-купе, находящегося в квартире по адресу: АДРЕС. По результатам проведения экспертизы (л.д.30-36) эксперт пришел к следующим выводам: - шкаф-купе, изготовленный ООО «Триумф» по договору бытового подряда НОМЕР от 26.06.2010 года, является результатом работы надлежащего качества; - при стыковке крайней правой и левой дверей шкафа-купе внизу образуется зазор 58 мм, при перемещении центральной двери до упора влево внизу образуется зазор в 27 мм, что является следствием уклона левой стены вправо на 45 мм и разности уровня потолка, который слева ниже на 25 мм по сравнению с правым краем. Также выявлено отхождение шлегеля от профиля по торцам дверей, образованное в процессе эксплуатации вследствие чрезмерной нагрузки. Указанные недостатки не являются существенными; - в установке шкафа-купе нарушения не выявлены; - на установку шкафа-купе имеют влияние неправильные геометрические формы комнаты, то есть если стены имеют наклон отличный от 90 градусов, так как само изделие имеет правильную геометрическую форму и при установке на место разница в геометрии будет проявляться в отсутствии параллельности примыкающих к стенам составляющих и самой стены (появляются зазоры), для исправления данного нарушения необходима регулировка элементов изделия. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно не опровергается никакими объективными доказательствами. Пунктом 1.4 договора бытового подряда, заключенного с Красиловой И.В., предусмотрено, что за кривизну стен подрядчик ответственности не несет. Красилова И.В. подписала договор подряда, значит, согласилась с указанным условием договора. Поэтому ее доводы о необходимости устранения ответчиком перекосов путем установки клиновидных вставок и деревянных брусков являются необоснованными. Истец Красилова И.В. не отрицала, что ее комната имеет неправильную геометрическую форму, а дверцы шкафа имеют правильную геометрическую форму. Пояснила, что при расположении дверей по порядку, щели скрываются за счет нахлёста дверей; если двери приоткрыты, немного сдвинуты, то видна щель. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что образующиеся зазоры являются существенными недостатками. Поскольку нормальное положение дверей – это закрытое положение, а не приоткрытое или сдвинутое, при этом правая дверь должна располагаться справа, левая – слева, центральная – в центре, а не наоборот. Как пояснила сама истец при нормальном положении дверей никаких зазоров не видно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Красиловой И.В. не представлено суду допустимых достоверных и доказательств того, что ответчик изготовил шкаф-купе ненадлежащего качества. Доводы истца о том, что ящики «болтаются» вообще ничем не подтверждены. Отхождение шлегеля также не является существенным нарушением, которое может явиться основанием для расторжения договора. Поскольку сама истец не отрицала доводы представителя ответчика о том, что шлегель можно подклеить. Истец Красилова И.В. пояснила, что не согласная с выводами эксперта о том, что двери можно отрегулировать. Она допускает, что двери можно отрегулировать, но регулировка возможна только для устранения зазоров примерно в 1 см, а подобные недостатки, ей кажется, устраняются более сложно, чем регулировка. Суд не принимает во внимание указанные доводы истца. Поскольку они являются личными необоснованными домыслами самой Красиловой И.В., и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Учитывая, что образование зазоров происходит из-за кривизны стен, а подрядчик за это ответственности не несет, и не обязан устранять эти неровности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченной по договору суммы.. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления. Все доводы апеллятора являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Красиловой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красиловой Ирины Владимировны – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: