АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТАгод

Миасский городской суд АДРЕС в составе :

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.а.

При секретаре Марковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Ольги Николаевны к ООО «Лого-ЗМ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Шаховой Ольги Николаевны на решение мирового судьи Волковой Е.В.. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,,

УСТАНОВИЛ:

Шахова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лого-ЗМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДАТА купила в ООО «Лого-ЗМ» кухонный комбайн ВОSСН МСМ - 5540 по цене .... с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - самопроизвольное отключение во время работы. ДАТА истец привезла кухонный комбайн в магазин, где ей было рекомендовано передать товар в ремонтную организацию Центр ремонта аудио-видео-бытовой техники «Арсенал-Сервис». В этот же день истица передала товар в эту ремонтную организацию с недостатком в виде разрушения фиксатора на крышке чаши. ДАТА истица передала ответчику заявление с требованием до ДАТА устранить недостаток, который является производственным браком (фиксатор выполнен из хрупкого пластичного материала). Ответчик не устранил недостатки товара в связи с чем ДАТА она передала ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении договора купли-продажи, предложила возместить ей стоимость комбайна, неустойку и моральный вред в добровольном порядке. Ответ на заявление истица не получила. Просит взыскать с ответчика стоимость кухонного комбайна в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. с перечислением денежных средств на ее счет.

Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении иска Шаховой О.Н. отказано.

Не согласившись с решением Шахова О.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Считает, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принято во внимание экспертное заключение, поскольку экспертиза была поведена без ее участия, заключение является недостоверным.

В судебном заседании истица Шахова О.Н не участвовала, о слушании дела извещена. Её представитель Князева О.В. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лого-ЗМ» Куслиева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, апелляционную жалобу считает не обоснованной, пояснила производственного брака в кухонном комбайне нет, двигатель его исправен. Отключение происходит из -за механического разрушения фиксатора, которое произошло по вине истицы в связи с неправильной эксплуатацией товара.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Макаров А.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что ДАТА ой О.Н. и ООО «Лого-ЗМ» был заключен договор розничной купли – продажи кухонного комбайна ВОSСН МСМ - 5540 стоимостью ... руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В качестве недостатка товара, обнаруженного в течение гарантийного срока истица указала на самопроизвольное отключение комбайна во время работы, разрушение фиксатора на крышке чаши, фиксатор выполнен из хрупкого, пластичного материала.

ДАТА Шахова О.Н. передала индивидуальному предпринимателю Макарову А.А., с которым у ООО «Лого-ЗМ» заключен договор на гарантийный ремонт товаров, купленных потребителями в магазине ООО «Лого-ЗМ», кухонный комбайн для устранения недостатков., что подтверждено пояснениями сторон и квитанцией – договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 5). ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных выше недостатков товара в срок до ДАТА..

ДАТА ответчик направил истице письменный ответ, в котором предложил предоставить кухонный комбайн в магазин для проведения проверки качества. ДАТА Шахова О.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении морального вреда, ввиду того, что недостатки товара в установленный срок не были устранены (л.д. 11).

При рассмотрении дела на основании определения мирового судьи была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Южно-Уральской торгово–промышленной палаты НОМЕР от ДАТА кухонный комбайн ВОSСН МСМ - 5540 является товаром надлежащего качества ; кухонный комбайн ВОSСН МСМ - 5540 на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии; в кухонном комбайне ВОSСН МСМ - 5540 имеются недостатки (неисправности) в виде полного механического разрушения прилива предохранительного упора пластиковой крышки; эти недостатки (неисправности) являются следствием неправильной эксплуатации потребителем, а именно попыток снятия чаши без предварительного снятия крышки; разрушение фиксатора на крышке чаши является причиной отказа работы двигателя, так в конструкции предусмотрена блокировка при отсутствии надежной одновременной фиксации верхней крышки и основной чаши; в процессе проведения экспертизы не выявлены признаки изготовления прилива предохранительного упора пластиковой крышки из чрезмерно хрупкого пластика.

В судебном заседании истица, ее представитель не оспаривали то обстоятельство, что фиксатор на крышке чаши был разрушен самой истицей при эксплуатации комбайна, при этом они считают, что разрушение его произошло из-за того, что изготовлен он был из чрезмерно хрупкого пластика. Также считают, что данное разрушение не является причиной отказа работы двигателя, поскольку истица около года пользовалась комбайном со сломанным фиксатором и эта поломка не препятствовала его работе..

Суд указанные доводы во внимание не принимает, так как они противоречат экспертному заключению из которого следует, что недостатком товара является только разрушение фиксатора, которое произошло из-за неправильной эксплуатации комбайна потребителем и именно данное разрушение является причиной отказа работы двигателя, так как для работы комбайна должна быть одновременная фиксация верхней крышки и основной чаши, ввиду разрушения фиксатора на чаше происходит блокировка работы двигателя.

В судебном заседании была проверена работа спорного кухонного комбайна. При установке крышки чаши со сломанным фиксатором комбайн не включился При установке крышка чаши с целым фиксатором из другого комбайна аналогичной модели комбайн истицы сразу включился и стал работать в нормальном режиме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кухонный комбайн не имеет недостатков производственного характера, недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем, доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска. При рассмотрении настоящего дела в части разрешения иска Шаховой О.Н. мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Волковой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: