Дело № 11-1021 мировой судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.Б. при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Андрея Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кокшарова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, у с т а н о в и л : Кокшаров А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Раффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме .... сроком на ... месяцев под ...% годовых. Долг по кредиту погасил до ДАТА Ответчик незаконно включил в договор условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита. Кокшаров А.В. просит признать эти условия недействительными, применить последствия недействительности, а именно взыскать с ответчика в его пользу комиссию за обслуживание счета в размере .... и комиссию за досрочное погашение кредита в размере .... Кроме того, он просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...6руб., компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании Кокшаров А.В. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Кокшаров А.В. просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не определен смысл и содержание услуги по обслуживанию ссудного счета. В договор нельзя включать условия несоответствующие закону и нарушающие права потребителя. Оспариваемые им условия кредитного договора включены в его текст Банком с целью повышения платы за кредит. В судебном заседании Кокшаров А.В. на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» с одной стороны и Кокшаровым А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере .... под ...% годовых на срок ... месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кокшарова А.В. на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.7), Тарифами по потребительскому кредитованию (л.д.24), Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.35-58) Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Кокшаровым А.В., предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере ...% от первоначальной суммы кредита. Суд считает, что данное условие кредитного договора является недействительным. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита. При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что открытый на имя Кокшарова А.В. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели, Банком не представлено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку взимание ежемесячной комиссии неправомерно, суд считает, что требования истца о взыскании с Банка комиссии являются правомерными. Также обоснованными суд признает исковые требования Кокшарова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита. Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Кокшаровым А.В. предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере ...% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита. Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя Кокшарова А.В., поэтому является недействительным. Следовательно, требование истца о взыскании с Банка уплаченной им комиссии за досрочное погашение кредита является правомерным. Согласно выписки по счету Кокшаров А.В. уплатил Банку ежемесячную комиссию по .... - ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, всего .... Кроме того, ДАТА он уплатил Банку комиссию за полное досрочное погашение кредита в размере .... (л.д.30-34). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Кокшарова А.В. суммы незаконно удержанных комиссий в размере ... В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла ...% годовых на основании Указания Банка России от ДАТА НОМЕР За период необоснованного пользования денежными средствами истца с ДАТА по ДАТА размер процентов составляет НОМЕР В удовлетворении требований Кокшарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права Кокшарова А.В. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на кредитные отношения граждан с банками только в части общих норм. Кроме того, истцом требование о взыскании компенсации морального вреда никак не обоснованно и не представлено каких-либо доказательств. Доводы Кокшарова А.В. о потраченном рабочем времени не являются основанием для возложения на Банк обязанности компенсировать моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Кокшарова Андрея Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Вынести по делу новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кокшаровым Андреем Васильевичем в части начисления комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кокшарова Андрея Васильевича неосновательно удержанные денежные средства в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Кокшарова Андрея Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... Председательствующий