11-6\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи Анчуговой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 4 г.Миасса от ДАТА с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Трофимовой Н.В. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Протасова О.А. обратилась к мировому судье Судебного участка № 4 г. Миасса с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА. В обоснование заявления указала, что решение мирового судьи было получено ею только ДАТА, так как по адресу, указанному в иске- АДРЕС,- она не зарегистрирована и не проживает с ноября ... года в связи с переездом в другой город. О том, что мировым судьей рассматривалось настоящее дело, она не знала и не могла знать ввиду ее ненадлежащего извещения.

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА заявление Протасовой О.А. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса.

В частной жалобе Трофимова Н.В. указала, что не согласна с определением суда, считает, что Протасова О.А. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, и у суда не было оснований для восстановления этого срока. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Протасова О.А. получала копию решения суда раньше, чем она указывает в своем заявлении. Просила определение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА отменить и отказать Протасовой О.А. восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Трофимовой Н.В.

В соответствии с ч 1 ст 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что ДАТА вынесена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение изготовлено ДАТА, что подтверждено отметкой в справочном листе дела.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес 3 лица Протасовой О.А. копии решения суда и сведения о дате ее получения Протасовой О.А.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал причину пропуска Протасовой О.А. срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Натальи Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий: