Дело № 11-59/11 Мировой судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ереминой Ольги Николаевны, Ереминой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Ереминой Ольги Николаевны, Еремина Ольга Николаевна обратились к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДАТА между Ереминой О.Н. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей под 16 % годовых на срок до ДАТА на потребительские цели. Условиями договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, в связи и с чем Банк, согласовав кредит на ... рублей, выдал истцу на руки только ... рублей, удержав комиссию за обслуживание судно счета ... рублей. Просят признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Ереминой О.Н. и ОАО «Сбербанк РФ», согласно которому на Еремину О.Н. возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, как ущемляющего права потребителей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения убытков, неустойку в размере ... рубля за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», истец Еремина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» РФ» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ереминой Ольги Николаевны, отказано в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В частной апелляционной жалобе истец Еремина О.Н. просит определение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье. Указала, что исковое заявление подано мировому судье ей и АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» как соистцами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа Ереминой О.Н. в принятии искового заявления к ОАО «Сбербанк РФ» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 45 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.9 ч.2 Закона).

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным договора в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, общественная организация в соответствии с уставной деятельностью не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Иные требования, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также основаны на признании недействительными условий кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку общественной организации не предоставлено право выступать в интересах гражданина по заявленным исковым требованиям, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ереминой О.Н., в принятии искового заявления к ОАО «Сбербанк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного сета недействительным, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом мировой судья не учел, что Еремина О.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться с требованиями о признании недействительными отдельных условий кредитного договора к Банку, в том числе и наряду с действующей в ее интересах общественной организации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из содержания искового заявления следует, что указанное исковое заявление в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ подписано Ереминой О.Н., следовательно, она является соистцом по делу и предусмотренные законом основания для принятия искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в части отказа Ереминой Ольги Николаевны в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в части отказа Ереминой Ольги Николаевны в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Ереминой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий