Дело № 11-51/2011 ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е., при секретаре Шестаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Валентины Михайловны, Клименко Раисы Георгиевны к ООО «Миассэнергосервис» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Миассэнергосервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Бобылева В.М. обратилась к мировому судье с исковым заявление к ООО «Миассэнергосервис». В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, д/о «Тургояк», д. НОМЕР, кв.НОМЕР. ДАТА в доме отдыха «Тургояк» произошло повышение напряжения питающей электрической сети, в результате чего из строя вышли бытовые приборы: водонагреватель «Термекс» и электрокотел. По поводу ремонта обратилась к ИП ФИО4, заплатила за ремонт ... руб. Согласно техническим заключениям 675в/3 от ДАТА и 676в/3 от ДАТА причиной неисправности бытовых приборов является повышение напряжения в питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой изготовителем аппаратов. ДАТА обратилась в ООО «Миассэлектросервис» с заявлением о возмещении расходов на ремонт бытовой техники, заявление оставлено без рассмотрения. Исполнитель коммунальных услуг обязан принимать меры к предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг. Просит взыскать с ООО «Миассэнергосервис»: - возмещение ущерба ... руб., - компенсацию морального вреда ... руб. Клименко Р.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявление к ООО «Миассэнергосервис» (л.д.35-36). В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Миасс, д/о «Тургояк», д. НОМЕР, кв.НОМЕР. ДАТА в доме отдыха «Тургояк» произошло повышение напряжения питающей электрической сети, в результате чего из строя вышел телевизор. По поводу ремонта обратилась к ИП ФИО4, заплатила за ремонт ... руб. Согласно техническому заключению 679в/3 от ДАТА причиной неисправности телевизора является повышение напряжения в питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой изготовителем аппаратов. ДАТА обратилась в ООО «Миассэлектросервис» с заявлением о возмещении расходов на ремонт бытовой техники, заявление оставлено без рассмотрения. Исполнитель коммунальных услуг обязан принимать меры к предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг. Просит взыскать с ООО «Миассэнергосервис»: - возмещение ущерба ... руб., - компенсацию морального вреда ... руб. Определением мирового судьи от ДАТА гражданские дела по иску Бобылева В.М. и по иску Клименко Р.Г. объединены в одно производство (л.д.30). Заочным решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Бобылевой В.М. и Клименко Р.Г. удовлетворены частично: с ООО «Миассэнергосервис» в пользу Бобылевой В.М. взыскано возмещение ущерба ... руб. и компенсация морального вреда ... руб.; в пользу Клименко Р.Г. взыскано возмещение ущерба ... руб. и компенсация морального вреда ... руб. Ответчик ООО «Миассэнергосервис» не согласился с заочным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что авария произошла в сетях потребителей в доме, а не на трансформаторной подстанции. Если бы скачок напряжения произошел на трансформаторной подстанции, то аварийных ситуация было бы больше у других потребителей. Истец Бобылева В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, апелляционную жалобу посчитала необоснованной. Истец Клименко Р.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 179), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.180). Представители ответчика ООО «Миассэнергосервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.178), причина неявки не известна. Представитель третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» Субачева О.А. исковые требования посчитала обоснованными. Пояснила, что ООО «Миассэнергосервис» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии. Представители третьих лиц филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт», ООО «Областная энергосетевая компания», НП «Пансионат Тургояк» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 176-178), причина неявки не известна. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям: Установлено, что Бобылева В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, д/о «Тургояк», НОМЕР, а Клименко Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, д/о «Тургояк», НОМЕР, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.157, 158). В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 1 ст. 542 Гражданского кодекса установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Установлено, что ДАТА между ОАО «Челябэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Миассэнергосервис» (Исполнитель) заключен договор НОМЕР об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (л.д.52-56). Согласно указанному договору Заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей Заказчика, подключенных через сети Исполнителя (пункты 2.1, 2.3 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора, Исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае перерывов подачи электроэнергии потребителям Заказчика либо подачи некачественной электроэнергии по вине исполнителя, в результате ненадлежащего исполнения раздела 4.1 настоящего договора, Исполнитель возмещает Заказчику или потребителю Заказчика причиненные убытки Как следует из Технических условий, ООО «Миассэнергосервис» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии в дома НОМЕР и НОМЕР в Пансионате «Тургояк» (л.д.23, 51). Согласно Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанных между ООО «Миассэнергосервис» и Бобылевой В.М. и между ООО «Миассэнергосервис» и Клименко Р.Г., ответственность за состояние ВЛ-0,4 кВ и узла учета на опоре НОМЕР несет персонал ООО «Миассэнергосервис», отпайка от узла учета – Потребитель (л.д.24-25, 49). Таким образом, лицом, ответственным за качество электрической энергии, поставляемой в дом, где проживают истцы, несет ООО «Миассэнергосервис». Как следует из исковых заявлений, ДАТА у Бобылевой В.М. из строя вышел водонагреватель «Термекс» и электрокотел, у Клименко Р.Г. – телевизор. Установлено, что истцы обращалась по поводу ремонта бытовых приборов в сервисный центр «Мастер» к ИП ФИО4: Бобылева В.М. – ДАТА по поводу ремонта водонагревателя «Термекс» и электрокотла, Клименко Р.Г. – ДАТА по поводу ремонта телевизора, что подтверждается наряд-заказами и талонами (л.д.8, 10, 39, 40). Директором сервисного центра «Мастер» - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и мастером ФИО6 выданы технические заключения: - 676в/3 от ДАТА, согласно которому в результате обследования водонагревателя «Термекс» внешним осмотром не выявлено явных следов механических повреждений или попыток не квалифицированной разборки аппарата; неисправны входные цепи питания, вышли из строя следующие элементы: устройство защитного отключения водонагревателя; данная неисправность является характерным следствием повышения напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой-изготовителем аппарата (л.д.9), - 675в/3 от ДАТА, согласно которому в результате обследования электрокотла модель ЭВАН внешним осмотром не выявлено явных следов механических повреждений или попыток не квалифицированной разборки аппарата; неисправны входные цепи блока питания модуля управления, вышли из строя следующие элементы: трансформатор 220/12V, конденсатор 470,0/25V, предохранитель 0,5А 5х20 мм; данная неисправность является характерным следствием повышения напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой-изготовителем аппарата (л.д.11), - 679в/3 от ДАТА, согласно которому в результате обследования телевизора модель TV NEC CN2011 SК внешним осмотром не выявлено явных следов механических повреждений или попыток не квалифицированной разборки аппарата; неисправны входные цепи блока питания, вышли из строя следующие элементы: конденсатор 150,0/400V, резистор 3,0 Ом 5 Вт; данная неисправность является характерным следствием превышения напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой-изготовителем аппарата (л.д.41). Судом допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7 Свидетель ФИО8, производивший ремонт оборудования и выдавший вышеуказанные заключения, пояснил, что в марте 2010 года к нему обратились жители четырем или пяти домом поселка Тургояк. У Бобылевой были сломаны водонагреватель и электрокотел. Еще были сломаны 2 или 3 телевизора, DVD проигрыватель, ресивер спутниковый. Из разговоров с жителями он понял, что поломка произошла в одно и то же время. Неисправности бытовой техники характерны при повышении напряжения. У него не возникло сомнений в том, что причиной поломки послужило повышение напряжения в электросетях. Свидетель ФИО7 пояснила, что в марте 2010 года у ее телевизора расплавился трансформатор, у соседки Колягиной сгорело что-то от телевизора, у Клименко сломался телевизор, у Бобылевой – котел и электронагреватель, у Колчагиной из дома НОМЕР сломался DVD плеер, у Сальниковой из дома НОМЕР сломалась стиральная машинка. Все это сломалось в один день из-за высокого напряжения. Работники ООО «Миассэнергосервис» в этот день тянули провода от трансформаторной будки к домам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам. Суд считает, что совокупностью собранных доказательств, в том числе техническими заключениями, подтверждается, что поломка бытовых приборов истцов произошла в связи с повышением напряжения питающей электрической сети. У суда нет оснований сомневаться в объективности технических заключений, поскольку они ничем не опровергаются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что поломка бытовых электроприборов произошла по причине повышения напряжения электрической сети, и что это повышение произошло по вине ООО «Миассэнергосервис». Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что поломки приборов произошла по вине истцов. Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА (л.д.97), мировой судья по ходатайству представителя ответчика откладывал рассмотрение дела на ДАТА, предоставлял ответчику время для проведения расследования аварийной ситуации. Однако, на следующее судебное заседание ДАТА представитель ответчика не явился, никаких доказательств о причине возникновения аварийной ситуации не представил. Также ответчик не явился в суд апелляционной инстанции и не представил суду никаких доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд не принимает во внимание доводы апеллятора о том, что авария произошла в сетях потребителей в доме, а не на трансформаторной подстанции. Поскольку показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что выход из строя электроприборов произошел не только в доме, где живут истцы, но и в других домах на территории Д\О «Тургояк». Эти показания свидетелей ничем не опровергаются. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Миассэнергосервис» своих обязательств по передаче электроэнергии надлежащего качества, о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истцов и обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального вреда. Размер материального ущерба подтверждается наряд-заказами и талонами (л.д.8, 10, 39, 30). Бобылевой В.М. причинен ущерб в сумме ... руб. (из расчета: ... + ... = ...), Клименко Р.Г. – в сумме ... руб. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, на получение электроэнергии надлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: в пользу Бобылевой В.М. в сумме ... руб., в пользу Клименко Р.Г. в сумме ... руб. Взысканные мировым судьей суммы в качестве компенсации морального вреда соответствуют принципу разумности и справедливости. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Бобылевой Валентины Михайловны, Клименко Раисы Георгиевны к ООО «Миассэнергосервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миассэнергосервис»– без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: