Дело № 11-65/2011

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брагина Владимира Федоровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Тюшняков И.К. обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с исковым заявлением к Брагину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. При подаче иска Тюшняков И.К. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму ... руб. в целях обеспечения иска (л.д.8).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса от ДАТА в целях обеспечения исковых требований Тюшнякова И.К. наложен арест на имущество Брагина В.Ф. на сумму ... руб. (л.д.9).

Брагин В.Ф. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что он с Тюшняковым И.К. полностью рассчитался, доказательства и документы будут представлены на судебное заседание (л.д.16).

Брагин В.Ф. в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней

Тюшняков И.К. жалобу посчитал необоснованной. Пояснил, что долг Брагина В.Ф. подтверждается распиской.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Мировой судья, приняв к производству суда исковое заявление Тюшнякова И.К. к Брагину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика. Поскольку непринятие судом мер обеспечения иска может к привести к реализации ответчиком своего имущества либо к совершению ответчиком иных действий, направленных на сокрытие имущества, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятая мировым судьей обеспечительная мера предусмотрена действующим законодательством. Арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленных исковых требований, следовательно, принятая мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Суд не принимает во внимание доводы Брагина В.Ф. о том, что иск заявлен необоснованно, что он вернул Тюшнякову И.К. весь долг. Поскольку меры обеспечения иска принимаются немедленно при поступлении ходатайства о принятии этих мер, при этом принятие мер обеспечения иска не свидетельствует о законности предъявляемых требований и не свидетельствует о том, что исковые требования буду удовлетворены. Судья при принятии мер обеспечения иска еще не оценивает обоснованность заявленных исковых требований и не принимает решение по существу. Принятие мер обеспечения иска не исключает возможность вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не принимает во внимание доводы Брагина В.Ф. об отсутствии у него имущества, которое может быть арестовано. Поскольку мировой судья при принятии мер обеспечения иска не обязан был проверять наличие имущества у ответчика, при этом отсутствие имущества не исключать возможность вынесения определения суда о принятии мер обеспечения иска.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Все доводы Брагина В.Ф. о незаконности определения являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены правильного определения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении определения мировым судьей правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА о наложении ареста на имущество Брагина Владимира Федоровича на сумму ... руб. в целях обеспечения исковых требований Тюшнякова Ивана Константиновича к Брагину Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Брагина Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: