Дело № 11-99/11 Мировой судья Шермаль Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Полещуку Дмитрию Изевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Бояршинова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 19 апреля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Бояршинов А. П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полещуку Д. И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА, занимаясь в физкультурно-оздоровительном клубе «Аркаим», по устному указанию главного тренера Полещука Д. И. оставил на барной стойке ценные вещи: сотовый телефон ... стоимостью ..., золотую цепь стоимостью ... с золотым крестом стоимостью ..., после окончания тренировки данных вещей не оказалось. Просит суд взыскать с ответчика с пользу истца материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС в удовлетворении исковых требований Бояршинова А.П. к ИП Полещуку Д.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе истец Бояршинов А.П. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что, приняв от истца на хранение верхнюю одежду и сотовый телефон, ответчик не исполнил своих обязательств по договору хранения, не обеспечил сохранность сотового телефона и золотой цепочки с крестиком, которые не смог вернуть владельцу. Мировым судьей не дана оценка нарушению ответчиком пункта 6.7.2. ФИО16 «Государственный стандарт РФ. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные».

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в них указанным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Полещук А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 101).

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бояршинова А.П. - без удовлетворения.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 924 ГК РФ хранение верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях, предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в период времени с ... минут в клубе «Аркаим» Бояршинов А.П. во время занятий на тренажерах оставил принадлежащие ему сотовый телефон ..., золотую цепь с золотым крестом на барной стойке, расположенной в спортивном зале клуба «...», расположенном по адресу: г... принадлежащего ИП Полещуку Д.И., после чего не обнаружил данных вещей.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителей истца, представителя ответчика, протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 32), постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДАТА (л.д. 11), протоколом допроса потерпевшего Бояршинова А.П. (л.д. 50-51) договором перенайма помещения от ДАТА (л.д. 104), показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичные, последовательны, не противоречивы.

Стоимость сотового телефона ... черного цвета составляет ... рублей, золотой цепи весом ... грамм - ... рубль ... копеек, золотого креста весом ... грамм - ... (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ч.1 ст. 13 Закон РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения возникших обязательств.

Согласно п. 3.3. Правил клуба, утвержденных ИП Полещуком Д. И. ДАТА, за одежду, документы, деньги, сотовые телефоны, ювелирные украшения, утерянные или оставленные без личного присмотра администрация клуба ответственности не несет (л.д. 107).

Судом из показаний представителей истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в спортивно-оздоровительном клубе «...» хранение верхней одежды и обуви производилось в специально отведенной для этих целей изолированной комнате, расположенной рядом со спортивным залом.

Имеющееся в помещении клуба барная стойка для хранения личных вещей просителей клуба не предусмотрена, какие-либо специальные места для хранения таких вещей на ней отсутствуют, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в клубе всегда висело объявление, из которого следует, что администрация клуба ответственность за сохранность вещей не несет.

В материалах дела имеются фотографии (л.д. 110,112) из которых следует, что в раздевалке и помещении клуба размещены объявления о том, что администрация физкультурно-оздоровительного клуба «...» за утрату личных вещей посетителей ответственности не несет.

Доводы представителей истца о том, что ИП Полещук Д.С. принимал на хранение сотовый телефон и золотую цепь с крестиком Бояршинова А.П. каким-либо доказательствами не подтверждены, поскольку были оставлены истцом на барной стойке, а не в раздевалке, предназначенной для сохранностей вещей. Из показаний допрошенный свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 этого прямо не следует.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оставление Бояршиновым А. П. своих вещей: сотового телефона и золотой цепочки с крестом на барной стойке без присмотра, расположенной в спортивном зале, производилось по собственной инициативе. На хранение ответчику указанные вещи истцом не передавались, поскольку были оставлены истцом без присмотра на барной стойке, которая для хранения личные вещей посетителей клуба не предусмотрена.

Не влияют на выводы суда доводы представителей истца о том, что комната, предназначенная для хранения вещей посетителей не снабжена какими-либо запирающими устройствами и находится за пределами видимости администратора клуба, поскольку Бояршинов А.П. утраченные личные вещи в указанную комнату, предназначенную для сохранности личный вещей посетителей, не сдавал.

Суд не принимает во внимание довод представителей истца о том, что в помещении, где находится барная стойка, также имеется полка для хранения обуви посетителей, за сохранность которой отвечает ответчик, поскольку судом установлено, что личные вещи Бояршинова А.П. сотовый телефон и золотая цепь с крестом были оставлены на барной стойке, специально для хранения вещей посетителей непредназначенной.

Согласно п. 6.7.2 Государственного стандарта РФ ФИО16 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДАТА N 80-ст) обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.).

Поскольку ИП Полещук Д.С. при оказании физкультурно-оздоровительных услуг в клубе «Аркаим» для сохранности личных вещей посетителей клуба предусмотрена специальная комната – раздевалка, то суд полагает, что ответчиком положения п. 6.7.2. Государственного стандарта РФ ФИО16 52024-2003 не нарушены.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчиком оказаны ему услуги ненадлежащего качества, а именно не обеспечена сохранность его личных вещей, оставленной на барной стойке, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. При этом суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДАТА N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку истец нарушил правила, установленные в клубе, обеспечивающие сохранность личных вещей потребителей, в той части, что оставил без присмотра свои личные вещи на непредназначенной для хранения барной стойке, то оснований для взыскания с ответчика ... рублей в возмещение материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязанности по обеспечению сохранности сотового телефона и золотых украшений истца, оставленных им без личного присмотра на барной стойке. Судом также не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бояршинова А.П. к индивидуальному предпринимателю Полещуку Д.И. о взыскании материального ущерба в размере ... следует отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что вред причинен имуществу истца, его жизнь и здоровье не пострадали, неимущественные права не нарушены, доказательств того, в результате утраты имущества причинен вред его здоровью, нарушены иные неимущественные права, истцом не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу моральным вредом судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд отказывает.

Суд считает, что мировой судья, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО15 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА по иску Бояршинова Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Полещуку Дмитрию Изевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршинова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий