Дело № 11-129 Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Шермаль Е. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА АДРЕС, Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Луговских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурко Виктора Александровича к ВТБ -24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Чурко Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Чурко В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... единовременно. В день выдачи кредита он уплатила Банку комиссию в размере .... Чурко В.А. просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседание Чурко В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования Чурко В.А. не признали, мотивируя свободой заключения договора. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Чурко В.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что практически любые комиссии, а особенно за ведение ссудного счета и обслуживание кредита являются незаконными, он не просил изменить или расторгнуть Кредитный договор. Часть сделки противоречащая закону ничтожна и к ней следовало применить последствия ничтожности сделки и взыскать неосновательное обогащение. В судебном заседание истец Чурко В.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что условия договора о взыскании единовременной комиссии ничтожны, в данной части договор является недействительным, противоречащим действующему законодательству. Учитывая то, что обязательства по договору сторонами исполнены, то он вправе требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Банк, без установленных законом оснований, получил ... и соответственно обязан их возвратить. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу допущенной несправедливости. Ответчик ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой без участия представителя. В представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец добровольно принял обязательства, исполнял их. Учитывая, что условия Кредитного договора сторонами исполнены, то истец не вправе требовать возвращение исполненного. Обязательства по договору прекращены, в связи с чем отсутствует правовая возможность признания условия договора недействительными, ничтожными. Выслушав пояснения истца Чурко В.А., исследовав все материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи частично отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДАТА между ЗАО ВТБ 24 и Чурко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... под 16 % годовых для оплаты транспортного средства KIA RIO, приобретаемого у ООО «Урал-Авто». Указанные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 6 - 12), Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-14). Обязательство по договору истцом исполнены ДАТА. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и находят подтверждение в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно (л.д.41). Суд считает, что данное условие кредитного договора является недействительным. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита. При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что открытый на имя Чурко В.А. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели, Банком не представлено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вынесения решения о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора не требуется. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательного обогащения - это реституция односторонняя. Соответственно, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленного спора, сославшись на ст. ст. 453, 407, 408 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно выписки по счету Чурко В.А. уплатил Банку ДАТА единовременную комиссию в размере ... (л.д. 13, 35, 15). При указанных обстоятельствах требование Чурко В.А. о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии в размере ... подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Чурко В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на кредитные отношения граждан с банками только в части общих норм. Статья 15 указанного закона на данные правоотношения не распространяется. Ответчиком была нарушены только имущественные права Чурко В.А. Ст.151 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Чурко В.А. в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, суд считает, что не имеется оснований и для взыскания с Банка штрафа. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО ВТБ 25 в пользу Чурко В.А. суммы неосновательного обогащения и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В остальной части решение следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Чурко Виктора Александровича к ВТБ -24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и вынести в этой части новое решение. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Чурко Виктора Александровича ... неосновательного обогащения. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурко Виктора Александровича без удовлетворения. Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий