Дело № 11-103/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к Бердникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Бердникова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании договора недействительным и незаключенным с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (далее ООО «УК «Альтернатива») обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с исковым заявлением к Бердникову В.В. о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартир­ного дома. В обоснование иска указало, что истец с ДАТА является управляющей организацией дома № НОМЕР по ул. 8 Марта в г. Миассе. ДАТА с собственником квартиры НОМЕР был заключен до­говор НОМЕР на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, несвоевре­менно и не в полном объеме оплачивает услуги, задол­женность составляет ... руб.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 37) просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в разме­ре ... руб.

Бердников В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Альтернатива» о признании договора недействительным и незаключенным. В обоснование иска указал, что он является собственни­ком помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, НОМЕР. Между ним и ООО «УК «Альтернатива» был подписан краткосрочный договор - на один день, без номера от ДАТА. ДАТА в его помещении было отключено электроснаб­жение. Выяснилось, что он не заключил с ООО «УК «Альтернатива» договор на обслуживание электросетей. Представитель ООО «УК «Альтернатива» по телефону сообщил, что под­ключение электроэнергии произойдет при условии заключения договора. Он прибыл в ООО «УК «Альтернатива» по адресу: АДРЕС, встретился с ФИО4, который представился директором, ФИО4 в ультимативной форме предложил заключить с его организацией договор, иначе электроснабжение восстанов­лено не будет. Ему было предложено заполнить приготовленный заранее бланк договора. Договор составлялся в двух экземплярах, номер ему не при­сваивался. При заполнении бланков он лично проставил дейст­вие договора на один день, т.е. с ДАТА по ДАТА Это и подразу­мевалось сторонами, т.к. договор заключался для одновременного подключе­ния к электроснабжению его помещения. Оба бланка были заполнены ист­цом лично и являлись идентичными. При нем ФИО4 позвонил сво­им сотрудниками, которые подключили электроснабжение. Договор от име­ни ООО «УК «Альтернатива» подписала ФИО5, которую он не видел, все распоряжения отдавал лично ФИО4 Впо­следствии он обращался за квалифицированной помощью к специалистам ООО «УК «Альтернатива» по разным по­водам, но эти обращения носили разовый характер и разово оплачи­вались им, т.к. работы выполнялись. При этом дополнительные договоры не за­ключались. Представленный ООО «УК «Альтернатива», договор является недействительным, т.к. он имеет исправление в п. 6.1., выполненное сотрудниками ООО «УК «Альтернатива», это исправление существенно влияет на условия договора, т.к. касается срока его действия и нарушает п. 7.2. этого же догово­ра. Гражданские права и обязанности по этому договору не возник­ли, он не влечет никаких юридических последствий.

Просит суд признать до­говор НОМЕР и без номера от ДАТА, представленный ООО «УК «Альтернатива» и Бердниковым В.В., незаключенным и недействительным.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования ООО «УК «Альтернатива» к Бердникову В.В. о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и требования о взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Бердникова В.В. к ООО «УК «Альтернатива» о признании договора недействительным и незаключенным, оставлены без удовлетворения (л.д.93-95).

Представитель истца-ответчика ООО «УК «Альтернатива» - Чурко В.А. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (л.д.98). В обоснование жалобы указал, что договор на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества НОМЕР от ДАТА был заключен с Бердниковым В.В. на 5 лет. Бердников В.В. собственноручно подписал договор, вносил по нему наличные платежи, поэтому согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Представитель истца-ответчика ООО «УК «Альтернатива» - Чурко В.А. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по основания, указанным в них, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Бердников В.В. предъявленный к нему иск не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, апелляционную жалобу посчитал необоснованной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения в части исковых требований ООО «УК «Альтернатива» о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание

общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Установлено, что Бердников В.В. является соб­ственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается свидетель­ством о государственной регистрации права (л.д. 87) и пояснениями ответчика-истца.

Распоряжение Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР-р о переводе жилого помещения по ул. 8 Марта, НОМЕР в нежилое помещение (л.д.88) не свидетельствует о том, что помещение по указанному адресу является нежилым. Поскольку по сведениям ОГУП «Обл. ЦТИ» на техническом учете по ул. 8 Марта, НОМЕР состоит квартира, сведений о переводе данной квартиры в нежилое помещение нет (л.д.123). Сам Бердников В.В. суду пояснил, что он оформил часть документов по переводу квартиры в нежилое помещение, но до настоящего времени помещение значится как квартира.

Установлено, что ДАТА между ООО «УК «Альтернатива» и Бердниковым В.В. был заключен договор на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор был составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу (п. 7.4. договора). В обоих экземплярах договора Бердников В.В. собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество, дату заключения и расписался.

В представленном Бердниковым В.В. экземпляре договора в пункте 6.1 «Договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать» от руки написано «до ДАТА» (л.д.42-43).

В представленном ООО «УК «Альтернатива» экземпляре договора в пункте 6.1 после текста «Договор заключен сроком на 5 лет и начинает действовать» перед цифрами «1.04.2008 г.» буквы заштрихованы штрихом (л.д.23-24).

Ответчик-истец Бердников В.В. пояснил, что договор заключался на один день с целью подключения электроэнергии, срок действия договора истек, поэтому он не должен нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Представитель истца-ответчика ООО «УК «Альтернатива» Чурко В.А. пояснил, что договор заключен сроком на 5 лет, в их экземпляре договора не указано, что он действует один день. Договоры заключаются со всеми собственниками нежилых помещений.

Суд считает, что срок заключения договора не имеет в данном случае юридического значения. Поскольку Бердников В.В. является собственником жилого помещения в доме, и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья возникла у него с момента приобретения права собственности на квартиру в силу прямого указания в законе. Поэтому в данном случае отсутствовала необходимость в заключении отдельного договора на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на выставление отдельных счетов на основании этого договора.

Представитель истца-ответчика Чурко В.А. пояснил, что выставляемая Бердникову В.В. для оплаты сумма по счетам в соответствии с договором от ДАТА зависит от размера общей площади занимаемого им помещения и соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилья, выставляемой МУ «Расчетный центр» за квартиру.

Ответчик-истец Бердников В.В. пояснил, что счета на оплату за квартиру он оплачивает не всегда.

Согласно карточки лицевого счета на квартиру по адресу: ул. 8 Марта, НОМЕР общая задолженность Бердникова В.В. по плате за жилье и коммунальные услуги составляет ... руб., просрочка составляет ... месяца (л.д.124).

МУ «Расчетный центр» по запросу суда представлена история начислений и платежей на квартиру по ул. 8 Марта, НОМЕР в том числе по услугам: содержание жилья и управление многоквартирным домом (л.д.125-128).

ООО «УК «Альтернатива» просит взыскать задолженность за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из истории начислений и платежей, за период с ДАТА по ДАТА была начислена плата за содержание жилья и управление многоквартирным домом в сумме ... руб.

Как следует из представленных в суд счетов и приходных кассовых ордеров (л.д.64-77), Бердников В.В. за указанный период внес в качестве оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома ... руб., в том числе:

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.,

- ДАТА – ... руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет ... руб. (из расчета ... руб. – ... руб. = ...).

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альтернатива» подлежит отмене. По делу подлежит вынести новое решение о взыскании с Бердникова В.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива» задолженности по плате за содержание жилья в сумме ... руб. Поскольку ООО «УК «Альтернатива» является управляющей компанией дома НОМЕР по ул. 8 Марта, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА (л.д.6-13).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца Бердникова В.В. о том, что он оспаривает в суде договор управления. Поскольку на настоящий момент вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Бердникова В.В. о признании договора от ДАТА незаключенным и недействительным. Поскольку обе стороны выразили согласие на заключение договора, Бердников В.В. согласился с условиями договора и подписал его. Предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ООО «УК «Альтернатива» при обращении в суд заплатил госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Альтернатива» подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Бердникова В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к Бердникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Бердникова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании договора недействительным и незаключенным отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к Бердникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Бердникова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. НОМЕР, кв.НОМЕР, за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к Бердникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору на участие в общедомовых расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Бердникова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании договора недействительным и незаключенным оставить без изменения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: