Дело № 11-88/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленковой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительным (ничтожным) договора в части, применении последствий ничтожности договора с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Никуленкова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский стандарт». В обоснование иска указала, что в феврале 2006 года по почте была прислана карточка банка с письмом о бесплатном предоставлении карты с денежным лимитом ... руб. В марте 2006 года она активировала карту, сняла ... руб. Вносила платежи, когда сумма платежей превысила снятую с карты сумму, стала узнавать в банке, сколько еще погашать задолженность. Писала письма с просьбой выслать договор по пластиковой карте, предоставить выписку со ссудного счета, ответ не получила. Из письма банка узнала, что договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении о получении потребительского кредита ДАТА. В самой оферте нет никакого кредитного договора (в части о карте), есть оферта договора банковского счета. Заявление не содержит никаких существенных условий: отсутствуют комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, банковской карты, это подтверждает недействительность кредитного договора. Заявление-оферта отсылает к Условиям предоставления карт и Тарифам по картам, с которыми устно ознакомил представитель банка. Кредитный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, деньги с карточки получены без заключения кредитного договора и без определенных условий.

С учетом уточненных требований (том 1 л.д.224-227, 236-238, том 2 л.д.1-3) просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР от ДАТА в части начисления комиссии за обслуживание кредита,

- признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке,

- применить последствия недействительности (ничтожности) договора, взыскать с банка сумму комиссии за обслуживание кредита ... руб., сумму ущерба в связи с изменением процентной ставки ... руб.,

- взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» сумму уплаченных штрафов ... руб.,

- взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Решением мирового судьи от ДАТА договор НОМЕР от ДАТА признан недействительным в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке, с Банка в пользу Никуленковой Т.В. взысканы убытки в связи с изменением процентной ставки ... руб. и расходы по оформлению доверенности ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никуленковой Т.В. отказано (том 2 л.д.105-108).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что Условиями по картам, согласованными сторонами при заключении договора, предусмотрено право банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов. Банк, увеличивая процентную ставку, отменил комиссию, при этом стоимость кредита уменьшилась.

Истец Никуленкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (том 2 л.д.134), представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.135).

В судебном заседании представитель истца Иванов С.А. исковые требования Никуленковой Т.В. поддержал, апелляционную жалобу посчитал необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Черницына К.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Никуленковой Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб., необходимую для оплаты приобретенного в кредит компьютера (том 1 л.д.24-25). Никуленкова Т.В. подписала заявление, в котором она просит ЗАО «Банк Русский стандарт» заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Указанное заявление является офертой о заключении договора о карте «Русский стандарт», о чем прямо указано в первом абзаце заявления (том 1 л.д.24). Никуленкова Т.В. расписалась в заявлении, а также в Анкете к заявлению (том 1 л.д.27-28), собственноручно написала в них свою фамилию, имя и отчество.

Как следует из искового заявления Никуленковой Т.В., в феврале 2006 года она получила по почте карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», инструкцию по активации карты и письмо, в марте 2006 года активировала карту и сняла с нее ... руб. (том 1 л.д.3).

Из выписки из лицевого счета Никуленковой Т.В. видно, что в марте 2006 года со счета были сняты деньги в сумме ... руб. и ... руб., в дальнейшем до января 2011 года по счету производились иные операции, в том числе снятие денежных сумм и гашение задолженности (том 1 л.д.204-218).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Никуленковой Т.С. в предусмотренной законом форме был заключен договор о карте и ему присвоен номер НОМЕР.

В заявлении о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, подписанном Никуленковой Т.В., указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт» (том 1 л.д.24-25). Также в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что информация о номере открытого Счета Карты и размере определенного Лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» утверждены приказом от ДАТА (том 1 л.д. 44-59). Указанные Условия очень подробно определяют порядок предоставления и обслуживания карт; права и обязанности банка и клиента; порядок погашения задолженности по карте, а также регулируют иные отношения, возникающие между клиентом и банком, в том числе по договору, заключенному путем акцепта банком заявления (оферты) клиента.

Тарифы по картам «Русский стандарт» утверждены приказом от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д.60-62). Указанными тарифами установлен размер начисляемых процентов, размер платы за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств, размер платы за пропуск минимального платежа, размер комиссий. Согласно Тарифам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет ... % годовых.

В соответствии с пунктом 8.10 Условий, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий.

Согласно пункту 2.11 Условий, в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменения любым из следующих способов (по выбору банка):

2.11.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка,

2.11.2. путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возможности банка вносить в одностороннем порядке изменения в Тарифы, Никуленкова Т.В. согласилась с такими условиями договора.

Приказом от ДАТА были внесены изменения в «Тарифы по картам Русский стандарт» (том 1 л.д.115-117), согласно которым размер процентной ставки стал составлять ...% годовых.

Приказом от ДАТА вновь были внесены изменения в «Тарифы по картам Русский стандарт» (том 1 л.д.118-121), согласно которым размер процентной ставки стал составлять ...% годовых.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, размер процентной ставки по договору является существенным условием кредитного договора. Размер процентов должен быть четко прописан в договоре.

Установив право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, стороны не согласовали основания и пределы изменения процентной ставки по договору. Следовательно, стороны не пришли к соглашению о размере процентной ставки по договору в случае изменения Тарифов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изменение процентной ставки с ...% до ...% годовых является существенным. Действия Банка по изменению процентной ставки со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт», предусматривающие возможность вносить изменения в Тарифы, суд расценивает как злоупотребление правом, ущемляющее права Никуленковой Т.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по договору до ...%.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при увеличении процентной ставки была отменена комиссия, при этом общая стоимость пользования кредитом снизилась. Поскольку отмена комиссии является правом банка и не свидетельствует об обоснованности увеличения в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору.

При указанных обстоятельствах требования Никуленковой Т.В. о признании недействительным условий договора НОМЕР от ДАТА в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора об одностороннем изменении процентной ставки является недействительным (ничтожным), суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия денежная сумма подлежит взысканию в пользу Никуленковой Т.В.

То обстоятельство, что Никуленкова Т.В. имеет задолженность перед банком по погашению кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно уплаченной денежной суммы в связи с изменением процентной ставки. Незаконно переплаченная сумма подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности части сделки, то есть возвращению подлежит сумма, полученная по недействительному условию.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никуленковой Т.В. требования о признании недействительным условий договора об изменении процентной ставки и о взыскании излишне уплаченных процентов заявлены ДАТА (том 1 л.д.236-241).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.244-246). Следовательно, излишне выплаченные проценты могут быть взысканы только в пределах срока исковой давности, то есть с ДАТА.

Как следует из выписки по лицевому счету Никуленковой Т.В., за период с ДАТА по ДАТА (дата последнего платежа) она уплатила проценты по договору всего в сумме ... руб. (том 1 л.д. 204-218).

Согласно предполагаемого расчета процентов по договору при условии взимания процентов из расчета ...% годовых, проценты за этот же период с ДАТА по ДАТА составили бы ... руб. (том 2 л.д.12-16).

Таким образом, размер излишне уплаченных процентов по недействительному условию договора составляет ... руб., (из расчета: ... – ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Никуленковой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тарифами Банка предусмотрено, что за пропуск минимального платежа взимается плата: второй раз подряд – ... руб., третий раз подряд – ... руб., четвертый раз подряд – ... руб. (том 1 л.д.62, 114, 117).

Установлено, что Никуленкова Т.В. не производила своевременно и в полном объеме платежи по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается представителем истца. В связи с этим, Банк начислял штрафы в размерах, установленных Тарифами.

Суд считает, что собственноручные подписи Никуленковой Т.В. в заявлении о предоставлении кредита с указанием об ознакомлении с Условиями и Тарифами банка, свидетельствуют о том, что она до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты согласилась с условием банка о начислении платежей за пропуск срока внесения минимального платежа.

Учитывая принцип свободы договора и согласие Никуленковой Т.В. на взыскание штрафа за пропуск минимального платежа, суд считает, что требования истца о взыскании штрафов удовлетворению не подлежат.

Установлено, что с момента заключения договора о карте, Банк ежемесячно начислял комиссию за обслуживание кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Никуленковой Т.В., а также показаниями представителя истца и представителя ответчика.

Исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, а также о взыскании уплаченной комиссии заявлены Никуленковой Т.В. ДАТА (том 1 л.д.224-228).

Суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным условий о взимании комиссии, а также о взыскании уплаченной комиссии также следует отказать. Поскольку на момент предъявления иска истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям. В течение последних трех лет до предъявления иска взимание комиссии не производится.

Таким образом, решение по всем исковым требованиям Никуленковой Т.В. принято мировым судьей верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения в части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи в части исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом Никуленковой Т.В. кроме исковых требований к банку, также заявлялись требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оформлению доверенности и в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Иванов С.А. на основании доверенности (том 1 л.д.16).

Как следует из текста доверенности, она выдана не на конкретное дело по иску к ЗАО «Банк Русский стандарт», а на право представлять интересы Никуленковой Т.В. во всех учреждениях, организациях, органах прокуратуры, подразделениях судебных приставов, в судах. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что расходы по оформлению доверенности были понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском к ЗАО «Банк Русский стандарт». При этом подлинник доверенности суду не представлен, что позволяет Никуленковой Т.В. и Иванову С.А. использовать эту доверенность неоднократно в пределах трехлетнего срока ее действия в иных органах, при рассмотрении иных споров.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности следует отказать.

Установлено, что представитель истца Иванов С.А. работает юристом в ООО «Инвер», что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, доверенностью от ООО «Инвер» (том 2 л.д.25) и никем не оспаривается. Истец Никуленкова Т.В. заплатила за подготовку дела в суде и за представительство в суде в кассу ООО «Инвер» ... руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.13, том 2 л.д.10).

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований Никуленковой Т.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Иванов С.А. представлял интересы истца во всех судебных заседаниях у мирового судьи, а затем в суде апелляционной инстанции, то есть фактически оказал услуги представителя. То обстоятельство, что оплата произведена в кассу предприятия, где работает Иванов С.А., не свидетельствует о том, что истец не понесла расходы по оплате услуг представителя. Отсутствие договора об оказании услуг и акта приемки оказанных услуг не является основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Никуленковой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительным (ничтожным) договора в части, применении последствий ничтожности договора отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., и в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в пользу Никуленковой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).

В удовлетворении требований Никуленковой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Никуленковой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительным (ничтожным) договора в части, применении последствий ничтожности договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» – без удовлетворения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: