Дело № 11-98/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» к Ведрову Сергею Павловичу, Ведровой Людмиле Сергеевне, Макшанцеву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного лифтовому оборудованию многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Ведрова Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (далее ООО «УК «Урал-Сервис») обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с исковым заявлением к Ведрову С.П. В обоснование иска указано, что общее имущество дома № НОМЕР по ул. Ильменская г.Миасса находится в управлении ООО «УК «Урал-Сервис». Эксплуатационное обслуживание лифтового оборудования данного дома осуществляется ООО «Коммунальщик-Лифт» по договору от ДАТА. В 2008 году в доме производился капитальный ремонт лифтового оборудования, сумма капитального ремонта лифта 6-го подъезда составила ... руб. ДАТА в 00-30 часов в 6-м подъезде дома № НОМЕР по ул. Ильменская произошла аварийная ситуация, произошел перегруз лифта и лифт застрял. По прибытии на место сотрудники ООО «Коммунальщик-Лифт» вместе с сотрудниками милиции обнаружили, что застрявшие в лифте граждане самостоятельно сломали двери и покинули лифт. Вина Ведрова С.П. в причинении ущерба от повреждения лифта в сумме ... руб. доказана постановлением об административном правонарушении от ДАТА.

Просят взыскать с Ведрова С.П.:

- возмещение ущерба в сумме ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.

Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мерзликина Л.С. и Макшанцев Р.В. (том 1 л.д.158).

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.149-153) ООО «УК «Урал-Сервис» указывает, что имеется объяснение Мерзликиной Л.С. о том, что она с Ведровым С.П., Макшанцевым Р.В. и Владимиром поднималась в лифте, лифт застрял, они самостоятельно взломали кабину лифта и освободились. С учетом уточненных требований просят:

- взыскать солидарно с Ведрова С.П., Макшанцева Р.В., Мерзликиной Л.С. возмещение ущерба ... руб.,

- взыскать солидарно с Ведрова С.П., Макшанцева Р.В., Мерзликиной Л.С. расходы по оплате госпошлины ... руб.

Мерзликина Л.С. изменила фамилию на Ведрову в связи с регистрацией брака с Ведровым С.П.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования ООО «УК «Урал-Сервис» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.180-190).

Ответчик Ведров С.П. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (том 1 л.д. 194-197). В обоснование жалобы указал, что когда он и Макшанцев Р.В. пришли в подъезд дома, лифт уже был сломан, он с Макшанцевым Р.В. не имеют никакого отношения к поломке. Считает требования о взыскании ... руб. завышенными, пусконаладочные работы должны проводиться только при капитальном ремонте лифта.

Представитель истца ООО «УК «Урал-Сервис» Елизарьева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, ука­занным в иске, апелляционную жалобу посчитала необоснованной.

Ответчик Ведров С.П. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Ведрова С.П. – Самойлов А.О. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Ведрова Л.С. исковые требования не признала, апелляционную жалобу посчитала обоснованной. Пояснила, что она с ФИО13, ФИО12, ... застряли в лифте, двери им открыли два молодых человека, она их не знает

Ответчик Макшанцев Р.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу посчитал обоснованной. Пояснил, что в кафе отмечали день рождения Ведрова С.П., из кафе они с Ведровым ушли последними, а когда пришли в подъезд, лифт уже был сломан.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик - Лифт» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 20), причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по улице Ильменская г.Миасса от ДАТА (том 1 л.д. 9-10), а также договором управления многоквартирного дома от ДАТА (том 1 л.д. 11-15), общее имущество многоквартирного дома НОМЕР по ул. Ильменской в г. Миассе находится в управлении ООО «УК «Урал - Сервис». Согласно п. 1.4 вышеназванного договора управления, к общему имуществу дома относится также его лифтовое оборудование.

ДАТА между ООО «УК «Урал-Сервис» и ООО «Коммунальщик-Лифт» заключен договор НОМЕР-УК. Согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Коммунальщик-Лифт» осуществляет услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, в том числе в доме НОМЕР по ул. Ильменская г.Миасса (том 1 л.д.18-27).

Как следует из представленных документов и пояснений представи­теля истца Елизарьевой И.А., в 2008 году в вышеназванном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт лифтового оборудования за счет участия дома в федеральной адресной программе, предусмотренной Феде­ральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия ре­формированию ЖКХ» (том 1 л.д. 35-72).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДАТА в шестом подъезде дома НОМЕР произошла аварийная ситуация, в результате которой были повреждены двери лифта, что не оспаривается никем из участников процесса.

Ответчики отрицают свою причастность к поломке лифта. Ведров С.П. и Макшанцев Р.В. пояснили, что, когда они зашли в подъезд, лифт уже был сломан, Ведрова ЛС. пояснила, что двери лифта открыли двое мужчин, которых она не знает.

В оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Коммунальщик-Лифт» имеется запись под № 274 о том, что по адресу: ул. Ильменская НОМЕР (6), в 00-30 застряли пьяные, сломали двери (том 1 л.д.28-29).

Свидетель ФИО7, работающая оператором, пояснила, что на пульт диспетчера поступил звуковой сигнал вызова, появилась индикация о перегрузке. Она связалась с кабиной, сказала, чтобы не трогали двери, что машина с двумя лифтерами и механиком выехали. Люди не реагировали, вызвала милицию, указала, что молодые люди пьяные и ломают дверь.

Установлено, что работниками УВД проводилась проверка по факту поломки лифта.

В материалах проверки имеется объяснение Ведрова С.П., написанное им собственноручно, в котором он отрицает свою причастность и причастность Макшанцева к поломке лифта (том 1 л.д.134).

Также имеются объяснения ФИО8 и Макшанцева Р.В.

Ведрова Л.С. (ранее Мерзликина) в объяснении от ДАТА поясняла, что ДАТА она, Макшанцев Роман, Ведров Сергей и Владимир застряли в лифте в доме НОМЕР по ул. Ильменская. Примерно на протяжении 30 минут давили на кнопку вызова, по динамику им сказали, что помощь выехала, после еще 10 минут они своими силами стали открывать двери лифта, открыв двери лифта, они вышли на первый этаж (том 1 л.д.135).

Макшанцев Р.В. в объяснении от ДАТА пояснял, что ДАТА он, Ведров Сергей, Мерзликина Людмила и Владимир были в лифте, лифт сломался. Они стали нажимать на кнопку «вызов», примерно 20 минут прождали, и тогда стали пытаться открыть двери и выбраться из лифта. Двери открыли все вместе (том 1 л.д.136).

В объяснениях Ведрова Л.С. и Макшанцев Р.В. собственноручно написали «С моих слов записано верно, мной прочитано» и расписались.

Суд считает, что объяснениями Ведровой Л.С. и Макшанцева Р.В., данными непосредственно после поломки лифта, подтверждается, что лифт был сломан ответчиками Ведровым С.П., Ведровой Л.С. и Макшанцевым Р.В.

Суд критически относится к показаниям ответчиков в судебном заседании и к объяснениям Ведрова С.П. от ДАТА. Поскольку они, отрицая свою вину в поломке лифта, пользуясь отсутствием очевидцев происшествия, пытаются избежать ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Также суд критически относится к показаниям Ведровой Л.С. в судебном заседании об открывании дверей лифта снаружи посторонними гражданами. Поскольку эти доводы ответчика не подтверждаются никакими достоверными допустимыми доказательствами. В объяснениях от ДАТА Ведрова Л.С. ничего не говорила о иных гражданах, открывших лифт, а наоборот, четко, ясно и однозначно говорила о том, он открыли дверь «своими силами».

Суд оценивает первоначальные пояснения Ведровой Л.С. и Макшанцева Р.В. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО9, работающая лифтером, пояснила, что ДАТА на пульт поступил звуковой сигнал, выяснилось, что люди застряли. Они: два лифтера, водитель и механик поехали по вызову, когда приехали, там уже были милиционеры. Двери лифта были раздвинуты внизу на 50 см, вверху соприкасались. Они поднимались наверх, на площадке стояли милиционеры и беседовали с молодыми людьми. Потом вышла еще молодежь, и женщина-ответчик сказала «Да, это мы сломали лифт».

Свидетель ФИО10 работающая лифтером, пояснила, что она со вторым лифтером и механиков приехала в подъезд, там уже были работники милиции. Лифт стоял на первом этаже, двери были разомкнуты. Они стали подниматься наверх, встретили двух милиционеров и двух молодых людей. На восьмом этаже из квартиры выбежала жена ответчика, и еще несколько человек, она говорила «Что приехали?». Они (лифтеры) спросили у женщины, зачем сломали лифт? Она сказала, что у нее клаустрофобия, и ей стало плохо в лифте. По ее ответам поняли, что это компания, которая была в лифте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела. При этом показания этих свидетелей согласуются с их пояснениями, данными в марте 2011 года работникам милиции. Так ФИО9 поясняла: «жена хозяина квартиры стала высказывать претензии, что мы долго ехали, и поэтому они сломали лифт» (том 1 л.д.144). ФИО10 поясняла «из квартиры НОМЕР вышла девушка, сказала, что она жена хозяина квартиры, и сказала, что они сломали лифт, т.к. мы долго ехали» (том 1 л.д.143).

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, а также их объяснениями, данными в милиции, подтверждается, что непосредственно после поломки лифта Ведрова Л.Н. не отрицала свою вину в поломке лифта. Поэтому, оценивая объяснения Ведровой Л.С. и Макшанцева Р.В. в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает доказанным факт поломки лифта ответчиками, и следовательно, факт причинения их действиями ущерба истцу.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что двери лифта были открыты посторонними людьми, суд относится критически. Поскольку в материалах проверки, проведенной работниками милиции, отсутствуют какие-либо сведения о нахождении в подъезде дома непосредственно после поломки лифта каких-либо иных граждан, кроме тех, которые выходили из квартиры НОМЕР (л.д. 122-145). Ответчики пояснили, что в квартире НОМЕР проживают родители Ведрова С.П. Кроме этого, указанные свидетели являются друзьями ответчиков, что вызывает сомнение в правдивости их показаний.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков являются обоснованными.

Согласно справки ООО «УК «Урал-Сервис» стоимость ущерба, причиненного в связи с поломкой лифта, составляет ... руб. (том 1 л.д.141).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлена Локальная смета ремонта лифта (том 1 л.д.32).

Согласно указанной сметы общая сметная стоимость составляет ... руб., в том числе ремонтные работы ... руб. и пусконаладочные работы ... руб. При этом указано, что нормативная трудоемкость работ составляет ... человека-часов, для проведения пусконаладочных работ необходимо ... человека-часов, но эта сумма уменьшена на ... человека-час, то есть пусконаладочные работы составляют ... человека-часов.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснил суду, что лифт после поломки отремонтировали за один день.

Согласно проекта производства работ по ремонту лифта, в ремонте принимали участие два работника: механик и слесарь (том 2 л.д.18-19).

Судом допрошена ФИО16, работающая экспертом-оценщиком.

ФИО16 пояснила, что в локальной смете пусконаладочные работы взяты неправильно. Согласно Сборнику № 41 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов», пусконаладочные работы применяются для электротехнических устройств, вводимых в эксплуатацию в строящихся и реконструируемых зданиях, и включают в себя пуско-наладку электротехнической части лифта. Исходя из перечисленных работ, были повреждения механической части, поэтому пользоваться расценками по пусконаладочным работам нельзя. В расценках на ремонт есть регулировка величины регламентированных зазоров и регулировка положения привода двери, а данном случае это регулировка механизмов, то есть пусконаладочные работы. Проверка работоспособности отремонтированных дверей, привода дверей входит в стоимость ремонтных работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта-оценщика и сомневаться в ее компетентности.

То обстоятельство, что в локальной счете указано количество нормо-часов по пусконаладочным работам – ... человека-часов, а все ремонтные работы были проведены двумя работниками в течение одного рабочего дня, также свидетельствует о том, что пусконаладочные работы в данном случае не проводились.

Учитывая показания эксперта-оценщика, суд считает, что из общей сметной стоимости ремонта лифта следует исключить пуско-наладочные работы. Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет ... руб., из расчета: ... – ... = ..., где:

- ... руб. – общая сметная стоимость,

- ... руб. – стоимость пусконаладочных работ.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «УК «Урал-Сервис» уже произвело оплату стоимости работ ООО «Коммунальщик-Лифт» в сумме ... руб., не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Поскольку не свидетельствует об обоснованности выставленного на оплату счета на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья при рассмотрении дела не определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому не установил достоверно размер причиненного ущерба, что привело к вынесению необоснованного решения.

Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению, размер взысканной по решению суда суммы ущерба уменьшению до ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.4).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. х ... %), то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию по ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» к Ведрову Сергею Павловичу, Ведровой Людмиле Сергеевне, Макшанцеву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного лифтовому оборудованию многоквартирного дома, изменить.

Взыскать солидарно с Ведрова Сергея Павловича, Ведровой Людмилы Сергеевны, Макшанцева Романа Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» возмещение ущерба, причиненного лифтовому оборудованию многоквартирного дома, в сумме ... руб. (... руб.).

Взыскать с Ведрова Сергея Павловича, Ведровой Людмилы Сергеевны, Макшанцева Романа Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» к Ведрову Сергею Павловичу, Ведровой Людмиле Сергеевне, Макшанцеву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного лифтовому оборудованию многоквартирного дома, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: