Дело № 11-109/11 Мировой судья судебного

участка №4 Шермаль Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Георгия Александровича к индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Сергеевне о защите прав потребителя, апелляционной жалобе Емельянова Георгия Александровича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Г. А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА он приобрел у ответчика мотокультиватор «...» стоимостью ... рубля, гарантийный срок установлен в 1 год. В период эксплуатации ДАТА были выявлены следующие недостатки: двигатель работает неровно, присутствует масло на двигателе, при выкручивании свечи из цилиндра вылилось масло. После проведения гарантийного ремонта в товаре выявились следующие недостатки: двигатель работает неровно, при добавлении газа двигатель глохнет, присутствует масло на двигателе, продавец магазина сломал ручку сцепления. ДАТА он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар. Ответа на претензию от ответчика не последовало. За неудовлетворение требования о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в ... ... рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора «Ноbbу 400В», взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотокультиватора в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в размере ... рублей ... копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Емельянова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Козловой М.С. о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; взыскано с Емельянова Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козловой М.С. судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе истец Емельянов Г.А. просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком ДАТА был произведен ремонт товара в сервисном центре, в результате которого при проведении экспертизы ДАТА неисправностей выявлено не было, а также отдал предпочтение одному доказательству над другим без указания мотивов; требования о ремонте товара истцом не заявлялось, поскольку недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, установленного на товар, то заявленная истцом претензия от 1910.2010 является обоснованной.

Истец Емельянов Г.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Козлова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы возражала.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА НОМЕР (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Емельяновым Г. А. и индивидуальным предпринимателем Козловой М. С. был заключен договор розничной купли-продажи мотокультиватора «...» стоимостью ... рубля 00 копеек (л.д. 5). Гарантийный срок эксплуатации определен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом ДАТА были выявлены следующие недостатки: двигатель работает неровно, присутствует масло на двигателе, при выкручивании свечи из цилиндра вылилось масло.

ДАТА мотокультиватор «...» по устному заявлению истца принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта сроком не более 45 дней, что подтверждается актом приема-передачи изделия (л.д. 6), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Актом технического заключения ООО «Инструмент-Сервис» от ДАТА установлено, что выявленные неисправности: двигатель не запускается, свеча в масле, карбюратор в масле, в глушителе масло, в двигателе масло, в картере уровень масла ниже нормы, явились следствием неправильной транспортировки или хранения изделия, ремонт возможен только на возмездной основе (л.д. 30).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что мотокультиватор «...» имеет следующие недостатки: наличие утечки масла в виде масляных пятен на внешних поверхностях, топливо в топливном баке загрязнено, резьбовая часть свечи, центральный и боковой электроды с наличием масла на своих поверхностях, поролоновый воздушный фильтр загрязнен маслом, причиной возникновения указанных недостатков явилось нарушение условий эксплуатации мотокультиватора, изложенных в руководстве по эксплуатации (л.д. 50-67).

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ответчиком был произведен ремонт мотокультиватора, поскольку убедительных тому доказательств не представлено и судом не добыто, а ответчик указанные обстоятельства оспаривает. Из имеющихся в материалах акта технического заключения ООО «Инструмент-Сервис» от ДАТА и заключения эксперта от ДАТА этого прямо не следует. При техническом осмотре ООО «Инструмент Сервис» были выявлены следующие недостатки: карбюратор, глушитель, цилиндропоршневая группа забиты маслом, картере двигателя уровень масла ниже нормы. В заключении экспертизы также подтверждено наличие утечки масла, а также дополнительно установлено загрязнение топлива в топливном баке, при этом экспертом произведен визуальный внешний осмотра, контроль наличия уровня масла в картере ДВС, долив свежего моторного масла до отметки максимум, проверка состояния воздушного фильтра и свечи зажигания (л.д. 57).

Оценка мирровым судьей указанных доказательств проведена по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как оно достаточно мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, стаж работы по специальности 16 лет, в том числе экспертом 3 года, кроме того, заключение удостоверено печатью экспертного учреждения.

То обстоятельство, что при проведении осмотра ООО «Инструмент-Сервис» двигатель не запускался, а в ходе экспертизы произведен запуск ДВС о проведении ремонта товара ответчиком не свидетельствуют. Противоречий между актом технического заключения ООО «Инструмент-Сервис» и заключением эксперта суд не усматривает, поскольку, как в акте осмотра от ДАТА, так и в заключении эксперта от ДАТА причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение условий эксплуатации мотокультиватора, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что при передаче товара Емельянову Г. А. было выдано руководство по эксплуатации изделия на русском языке (л.д. 68-74), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч.4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку доказательств того, что истцу был продан товар - мотокультиватор «...» ненадлежащего качества, истцом не представлено, напротив судом установлено, что наличие утечки масла в виде масляных пятен на внешних поверхностях, загрязненного топлива в топливном баке, наличие масла в резьбовой части свечи, на центральном и боковом электродах, поролоновом воздушном фильтре, произошло по причине нарушения условий эксплуатации мотокультиватора, изложенных в руководстве по эксплуатации (л.д. 50-67).

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора, взыскании стоимости товара в размере ... копеек.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте технического заключения ООО «Инструмент-Сервис» от ДАТА, в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, о том, что причиной возникновения обнаруженных в мотокультиваторе недостатков явилось нарушение условий его эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, истцом не представлено.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21, 22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДАТА (л.д. 7), отправлена истцом ответчику по почте ДАТА (л.д. 8). Данная претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 9).

ДАТА ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования истца по возврату денежных средств за мотокультиватор отказано, в связи с неправильной эксплуатацией товара (л.д. 27, 28, 29, 30).

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения недостатков в мотокультиваторе явилось нарушение условий эксплуатации мотокультиватора, изложенных в руководстве по эксплуатации, следовательно, оснований добровольно удовлетворять заявленное требование потребителя Емельянова Г.А. у ответчика ИП Козловой М.С. не имелось. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки является правовым последствием продажи товара ненадлежащего качества, а поскольку в судебном заседании факт продажи товара ненадлежащего качества истцу не нашел подтверждения, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы за 14 дней в размере ... копеек не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушения его прав как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 6011 рублей 50 копеек, суд считает правильным отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками являются в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора в размере ... копеек и расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ... копеек.

Суд считает, что мировой судья, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Емельянова Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Емельянова Георгия Александровича к индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Сергеевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий