Дело № 11-111/2011 Мировой судья судебного

участка № 9 г. Миасса

Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Молодцова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, иску Молодцова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, апелляционной жалобе Молодцова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Молодцова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕРК-9 от ДАТА, заключенного между Молодцовым А.С. и ОАО Банк «Монетный дом» о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие карточного счета и оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании с ответчика ОАО Банк «Монетный дом» денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указала, что ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕРК-9, ответчик предоставил Молодцову А.С. кредит в размере ... рублей под 23 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за открытие карточного счета в размере ... рублей и ежемесячная плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей. Банк из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту Молодцовым А.С., удержал в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителя».

Молодцов А.С. (далее - Заемщик) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕРК-9 от ДАТА. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части возложения на него, как заемщика, обязанности оплаты комиссии за открытие карточного счета и оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскать с Банка неустойку в размере ... копеек за период с ДАТА по ДАТА.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Молодцова А.С., АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Молодцова А.С., к ОАО Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 65-74).

В апелляционной жалобе истец Молодцов А.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что условия договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, ему были причинены убытки недействительными условиями договора, выразившиеся в обязанности оплачивать услугу, в которой истец не нуждался.

Истец Молодцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО Банк «Монетный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. По делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Молодцов А.С. и ОАО Банк «Монетный дом» заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании НОМЕРК-9. Согласно условиям договора, банк передает в пользование клиенту банковскую карту Visa Electron НОМЕР, осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставляет клиенту кредит в форме «Овердрафт» в размере установленного Лимита для совершения операций с использованием Карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счете клиента. Клиент использует предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платежной системы, в соответствии с Правилами пользования картой (приложение 1), а также оплачивает банку вознаграждение за пользование картой в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-12) Указанные обстоятельства подтверждаются договором о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании НОМЕРК-9 от ДАТА (л.д. 10-12), информацией о полной стоимости кредита, лицевым счетом Молодцова А.С. (л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласно предоставленной клиентом информацией банк устанавливает по карте лимит кредитования в размере ... рублей.

Согласно п. 2.2 договора за пользование кредитом в форме «Овердрафт» установлена ставка в размере 23 % годовых. Проценты за истекший период использования кредитором начисляются за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца ежемесячно и погашаются в соответствии с п. 2.5 настоящего договора. Кроме того, устанавливается ежемесячная плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей. Если в период с первого по последний календарный день предыдущего месяца остаток любой ссудной задолженности не превышает ... рублей, то плата за расчетно-кассовое обслуживание за данные месяц не взимается.

Согласно правилам пользования банковской картой Visa Electron, банковская карта Visa Electron является техническим средством удаленного получения кредитных банковских услуг. Если клиент карты выполняет операцию по запросу остатка средств на счете через банкомат или терминал то ему будет показана «сумма личных средств + сумма, которой он может воспользоваться в кредит». Если клиент не вносил собственные денежные средства для пополнения карты, то на карте будет находиться только сумма предоставленного кредита. Также клиент имеет возможность снятия денежных средств или безналичной оплаты товаров в магазине по карте (л.д. 13).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДАТА НОМЕР-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Суд полагает, что установленная банком комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку включена полную стоимость кредита (л.д. 15), в условия о предоставлении кредита (п. 3.3 договора) и является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.

Подписание истцом договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании НОМЕРК-9 от ДАТА и выполнение им его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Таким образом, условия договора НОМЕРК-9 от ДАТА о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком, являются недействительными по основанию их ничтожности, так как данные условия не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Молодцова А.С. незаконно уплаченной им денежной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Из лицевого счета Молодцова А.С. следует, что им в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание по договору ДАТА уплачено ... рублей, ДАТА – ... рублей, ДАТА – ... рублей, ДАТА – ... рубля (л.д. 39-40), следовательно, сумма внесенной им комиссии составила ... рубля (из расчета: ...31), которая подлежит взысканию в пользу истца Молодцова А.С. с ответчика. Доказательств уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей истцом не представлено и судом не добыто.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что законом не запрещено устанавливать по соглашению с клиентом комиссионных сборов, включая плату за ведение ссудного счета, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу Молодцова А.С. с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых действовавшая на день подачи иска (Указание Банка России от ДАТА N 2450-У), из расчета:

с ДАТА по ДАТА

... руб. х 7,75% / 360 х 334 дней = ... руб.,

с ДАТА по ДАТА

... руб. х 7,75% / 360 х 301 дней = ... руб.,

с ДАТА по ДАТА

... руб. х 7,75% / 360 х 215 дней = ... руб.,

с ДАТА по ДАТА

... руб. х 7,75% / 360 х 126 дней = ... руб.,

... ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ОАО Банк «Монетный дом» в пользу Молодцова А.С. компенсации морального вреда и взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом исходит из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истца по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, а также взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения данных требований Молодцова А.С.

Как следует из приложенных платежных документов, истец Молодцов А.С. уплатил банку комиссию за открытие карточного счета, предусмотренную вышеуказанным кредитным договором (приложение НОМЕР) в сумме ... рублей (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и Молодцова А.С. о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕРК-9 от ДАТА, согласно которым на Молодцова А.С. возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие карточного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата Банком Молодцову А.С. денежных средств, в размере 900 рублей, суд исходит из добровольности заключения истцом указанного договора и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Предоставление истцу банковской карты предусматривало плату в виде комиссии за открытие карточного счета, которая не может быть отнесена к плате, взимаемой за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита.

При этом, срок действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты НОМЕРК-9 от ДАТА не связан со сроком действия кредитного соглашения от ДАТА, а также с обязательным наличием самого кредита.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела, поэтому внесенная истцом комиссия за открытие карточного счета по приведенным основаниям не может быть компенсирована Молодцову А.С. в качестве убытков.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Судом в данном случае при взимании комиссии за открытие карточного счета не установлено нарушений прав Молодцова А.С. как потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты НОМЕРК-9 от ДАТА, согласно которым на Молодцова А.С. возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие карточного счета, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания уплаченных денежных средств во исполнение указанных условий договора, следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований суд считает правильным отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Молодцова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, иску Молодцова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора о возложении обязанности оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств. Вынести по делу новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора НОМЕРК-9 от ДАТА, заключенного между Молодцовым А.С. и ОАО «Банк «Монетный двор», согласно которым на Молодцова А.С. возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» в пользу Молодцова Александра Сергеевича ... копейка в возмещение неосновательно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ... копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий