АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-74» о взыскании суммы, уплаченной за повторный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-74» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР с иском ООО «Автосервис-74» о взыскании ..., уплаченные им за повторный ремонт автомобиля, неустойки в размере 1% от уплаченной суммы за повторный ремонт, начиная с ДАТА и до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход государства.

В обоснование иска указал, что ДАТА ответчиком был произведен ремонт коробки передач его автомобиля ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. Необходимые для ремонта запасные части ответчик приобретал самостоятельно. За ремонт он заплатил ... рублей, а также заплатил за доставку запчасти и ее стоимость. После ремонта в течение гарантийного срока вновь была обнаружена неисправность в коробке передач в связи с чем ДАТА ответчиком был проведен повторный ремонт автомобиля. Сотрудник автосервиса пояснил ему, что причина неисправности после ремонта возникла из-за некачественной запчасти, установленной при первичном ремонте. За повторный ремонт с истца потребовали уплатить ... рублей. Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя услуг, он обратился в ООО «Автосервис-74» с претензией и требованием вернуть деньги за повторный ремонт, в удовлетворении требования ему было отказано в связи с чем и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Автосервис-74» в его пользу взыскано ... руб. уплаченных за повторный ремонт, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. и штраф в размере ... коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи подал в Миасский городской суд апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ФИО3, который приобретал деталь, в трудовых отношениях с ООО «Автосервис-74» не состоит, ответчик за его действия ответственности не несет. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан, спорная ситуация возникла только по вине истца, который передоверил свою обязанность по приобретению запчасти ФИО3, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа и госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Представитель ответчика ООО «Автосервис-74» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, в остальной части решение мирового судьи является правомерным.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДАТА N НОМЕР) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В силу п. 1 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель, предоставивший материал для оказания услуги (выполнения, работы), отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 10 указанных Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

Согласно ст.705 Гражданского кодекса РФ от ответственности за качество материалов и оборудования исполнителя не освобождают никакие обстоятельства, в том числе и действие непреодолимой силы, поскольку исполнитель несет риск случайного повреждения материалов и оборудования.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, а именно, что ДАТА между истцом и ООО «Автосервис-74» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Автосервис-74» обязался выполнить по заказу ФИО1 работы по ремонту автомобиля НОМЕР. Данные обстоятельства подтверждены заказом-нарядом от указанной даты.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что необходимая для ремонта запасная часть ( шестерня первой передачи в сборе) была приобретена ФИО3 в магазине «АВТОМАГ», расположенном по адресу: АДРЕС, павильон НОМЕР.

Согласно справки ответчика первичный ремонт КПП автомобиля производился ФИО6 и ФИО3 ( л.д.9).

ДАТА между заказчиком ООО «Автосервис-74» и подрядчиком ФИО3 заключен Договор подряда НОМЕР (на выполнение физическим лицом работ» по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонт КПП ВАЗ НОМЕР, а заказчик соответственно оплатить ему эту работу, размер денежного вознаграждения определен ... руб. ( л.д.28).

Истцу в подтверждение договора выдан заказ-наряд от ООО « автосервис-74» на бланке последнего, с печатью ответчика и отметкой о взимании с него платы за доставку в размере ... руб.. Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что указанная сумма получена от истца за доставку запчасти из магазина.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод мирового судьи, что ФИО1 при обращении в автомастерскую ответчика с целью получить услугу по ремонту автомобиля, не обязан был выяснять наличие или отсутствие трудовых отношений у лица, оформлявшего заказ, с организацией, от имени которой он заключает договор. Выполнение ФИО3 работ по ремонту автомобиля истца на основании договора подряда на права истца, как на потребителя услуг влиять не должно, доводы ответчика о том, что ФИО3 действовал самостоятельно, когда приобретал и доставлял запчасть для ремонта и что ответчик не несет ответственности за его действия, являются несостоятельными.

Так в силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п.4).

Таким образом, поскольку ответчик для выполнения работ привлек к участию третье лицо, согласие истца (заказчика) на это получено не было, то в силу приведенных выше правовых норм именно ООО «Автосервис-74» несет ответственность перед заказчиком за действия третьего лица.

Согласно п.2 ст.34 Закона материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком при ремонте автомобиля истца была установлена запчасть ненадлежащего качества, то мировым судьей обоснованно возмещены истцу убытки в размере ... рублей, состоящие из стоимости оплаченного повторного ремонта.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА по день вынесения судебного решения в размере ... руб., указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Ответчиком доказательств наличия каких либо обстоятельств, дающих основание для освобождения его от уплаты неустойки, не представлено. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу ст.401 ГК РФ, обязан был при исполнении договора проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не сомневается, что не исполнением ответчиком обязательства по договору надлежащего качества истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, переживал, повторившаяся поломка повлияла на безопасность использования автомобиля. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ... руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма реальна, справедлива, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом степени нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местный бюджет.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя истца.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины с ответчика, мировым судьей неверно определен ее размер и не учтено, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то согласно ст.333-19 Налогового кодекса при удовлетворении требований неимущественного характера должен уплатить госпошлину в размере ... руб.. Общий размер госпошлины составит ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-74» госпошлины в доход местного бюджета и взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосервис-74» без удовлетворения.

Председательствующий: