АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ... по день исполнения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ДАТА года заключила с ответчиком в устной форме договор о том, что тот на ее земельном участке пробурит скважину под воду. Ответчик, работая на своем оборудовании, пробурил скважину глубиной 22 метра ( глубина указана со слов ответчика), за проделанную работу истица оплатила ответчику ... рублей. Однако, после окончания работы, вода перестала поступать из скважины. При проведении специалистами обследования скважины было установлено, что ответчиком пробурена скважина длиной 14 метров, смонтировано две трубы по 6 метров, итого 12 метров, в связи с чем, и отсутствует поступление воды. Истица считает, что поскольку ФИО2 работу по бурению скважины в полном объеме не выполнил, то должен вернуть ей уплаченные ... рублей, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере ..., проценты из расчета ... выплачивать по день исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ...., судебные расходы в размере ...., в иске в части взыскания процентов на будущее время отказано. Ответчик ФИО2, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает необоснованными выводы мирового судьи о некачественном выполнении работы, поскольку он свои обязательства по бурению скважины выполнил в полном объеме, работники ООО «Санвент», на чье заключение ссылается истица и суд, е являются специалистами в области бурения. Отсутствие воды могло быть вызвано иными причинами, в том числе и по вине самой истицы. Кроме того, за работу истица заплатила ему ...., а не ...., указанных в решении. В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 иск поддержали, апелляционную жалобу считают необоснованной. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, апелляционную жалобу поддержали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений пп.1,2 ст. 68 ГПК объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДАТА. между ним и истицей было истицей и ним было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 работ по бурению скважины для добычи воды, при этом конкретная глубина скважины ими не оговаривалась, был уговор о выполнении работ до появления воды. Поскольку договор в письменной форме между сторонами не составлялся, то суд при рассмотрении иска исходит из обстоятельств, признанных сторонами. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что он пробурил скважину глубиной 22 метра, что в скважину опустил две обсадные трубы по 6 метров каждая и, поскольку на остальной глубине скважина проходила через скальный грунт, то указанных труб было достаточно, чтобы грунт не обсыпался в скважину. На глубине 17 метров начала поступать вода, после этого он пробурил еще 5 метров, вода шла нормально, у истицы претензий к нему не было. В письменных объяснениях ФИО2, данных им в УВД МГО ДАТА также указано, что в ДАТА года он бурил скважину под воду на земельном участке, расположенном по АДРЕС в ДАТА года, пробурил скважину глубиной 22 метра. По окончании бурения опустил трубы, принадлежащие хозяйке на глубину 12 метров, предупредив хозяйку о том, что труб недостаточно, и они не являются обсадными. (л.д. 33-34). Таким образом, при разрешении иска мировой судья Однако суд считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 произвела оплату работ ФИО2 в размере ... рублей. Сам ФИО2 указывает на то, что оплата была произведена в размере ... руб. из расчета ... руб. за 1 метр ( 22х 900). Истицей доказательств оплаты в размере ... руб. не предоставлено, более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1пояснила, что, указывая сумму ... руб. она учла еще стоимость использованных труб и стоимость насоса, который перестал качать воду. В связи с обращением ФИО1 к депутату Собрания депутатов по избирательному округу НОМЕР, специалистами ООО «Санвент» было проведено обследование скважины, составлен акт № 23 от ДАТА согласно которому ствол скважины равен 14 метрам, в нем смонтировано две обсадные трубы длиной по 6 метров каждая, итого 12 метров (л.д.14) В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен р момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу п.2 ст.1096 ГК РФ ответственным за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, является исполнитель, который эту работу выполнил или услугу оказал. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что после того, как истица обратилась к нему с жалобой на отсутствие воды он осматривал скважину и что на глубине 12 метров в скважине имелся затор. Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности с их объяснениями суд установил, что ответчиком выполнены работы по бурению скважины на глубину 12 метров. ФИО2 доказательств того, что он пробурил скважину глубиной 22 метра и что затор произошел в результате действий истицы не предоставлено, хотя суд разъяснял ему установленную положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выполнение работ надлежащего качества, предоставлял для этого дополнительное время. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Вместе с тем, указанные свидетели на участке истицы никогда не были, скважину не исследовали, их пояснения о возможных причинах засора скважины являются предположительными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку истицей произведена оплата исходя из глубины скважины 22 метра, в судебном заседании подтверждено, что ее глубина составляет 12 метров, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу в стоимости оплаченных и выполненных работ, что составляет .... Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы, указанной в исковом заявлении суд не находит, так как доказательств оплаты в размере 24000 руб. истицей в суд не предоставлено как и не предоставлено доказательств условий заключенного договора. В связи с чем суд при рассмотрении иска исходит из обстоятельств, не оспариваемых ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 8,25 годовых. Поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер и дату передачи денежных средств сторонами не предоставлены, конкретная дата ими также не указана, в иске указано о заключении договора в ДАТА., то суд считает необходимым начисление процентов производить за период с ДАТА на излишне полученную сумму ... руб. При расчете подлежащей взысканию неустойки должны применяться разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДАТА, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 дням и 30 дней. Размер процентов составит .... из расчета: .... х 8,25% : 360 дней х 730 дней. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что будет нарушено право истца в будущем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... и по составлению искового заявления в размере ... руб., что подтверждено квитанциями, ее исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым возместить ей указанные расходы также частично в размере ... руб. и ... руб. соответственно. При этом суд считает, что сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ... руб. определена также с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи от ДАТА изменить: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ...) убытков, ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, ...) судебные расходы, в остальной части иска о взыскании убытков, процентов, судебных расходов отказать. Председательствующий:
пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен устный договор подряда, по которому ФИО2 взял на себя обязательство выполнить работу по бурению скважины из материала, представленного заказчиком.