АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА год Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А. При секретаре Усольцевой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Любовь Леонидовны к Закрытому акционерному обществу « ЮниКредитБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания денежной суммы, неустойки с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, установил: Савкина Л.Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания денежной суммы, неустойки. В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с банком кредитный договор (для приобретения автомобиля) в сумме ... рублей под 15% годовых. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере ... рублей. Считает, что ответчик незаконно включил в договор условие о начислении комиссии за организацию кредита, поскольку это условие ущемляет её права как потребителя. Просит признать условие кредитного договора, согласно которому на нее была возложена обязанность оплаты комиссии за организацию кредита недействительным, применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА признан недействительным п.4.5 кредитного договора, с банка в пользу истицы взыскано ... руб. уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ЗАО «ЮниКредитБанк» не согласившись с решением мирового судьи подало в Миасский городской суд апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в иске Савкиной Л.Л. отказать. Считает решение мирового судьи незаконным ввиду того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что комиссия за организацию кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Включение в условие кредитного договора пункта о взыскании комиссии за организацию кредита является правомерным и Закону РФ «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ не противоречит.. В судебном заседании истица Савкина Л.Л. не участвовала, о слушании дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Третье лицо Савкин А.С. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Материалами дела установлено, что ДАТА Савкина Л.Л. заключила договор с ЗАО «ЮниКредитБанк» на предоставление кредита (для приобретения автомобиля «Ниссан Мурано», ДАТА года выпуска) в сумме ... рублей под 15% годовых на срок до ДАТА. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита в размере ... рублей. Указанная сумма была получена банком ДАТА, что подтверждается графиком погашения, выпиской из лицевого счета. Согласно ст.9 Федерального закона от ДАТА. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА НОМЕР отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА НОМЕР (в ред. от ДАТА) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДАТА Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) НОМЕР-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком* и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Свое решение по делу об удовлетворении искового требования по признанию недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита в размере ... руб. мировой судья мотивировал теми обстоятельствами, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за организацию кредита противоречит действующему законодательству. Суд соглашается с таким решением суда по следующим основаниям. Организация кредита не является операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор платной услуги за организацию кредита не основан на нормах действующего законодательства. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора 9ст.421 ГК РФ) не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и обоснованно признал пункт 4.5 кредитного договора недействительным. Поскольку банк неправомерно удержал с истицы в счет оплаты услуги по организации кредита в размере 6.000 руб., то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая спор, мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая составила 7,75% годовых согласно Указания Банка России от ДАТА НОМЕР-У. Размер процентов составил ... коп. из расчета: ... руб. (основной долг) х 7,75% годовых : 360 дней х 284 дня пользования денежными средствами. Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» без удовлетворения. Председательствующий: