Дело № 11-203/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Ирины Эдуардовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Лысенкова И.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Условие об уплате комиссии ущемляет права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии не предусмотрено законодательством. При недействительной сделке каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя моральный вред компенсируется причинителем вреда. Просит: - признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора НОМЕР, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», в части возложения н6а нее обязанности по оплате комиссии, - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу необоснованно удержанную комиссию ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА исковые требования Лысенковой И.Э. удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Лысенковой И.Э. и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лысенковой И.Э. взыскана сумма уплаченной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина по делу в доход местного бюджета ... руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Дополнительное обязательство заемщика по оплате комиссии соответствует принципу свободы договора. Банк был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя. Срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДАТА. Истец Лысенкова И.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.63), причина неявки не известна. Представитель истца Корнаухова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске; апелляционную жалобу посчитала необоснованной. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Коновалова С.Е. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк» и Лысенковой Ириной Эдуардовной заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 7-8). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Лысенковой И.Э. (заемщику) кредит на приобретение квартиры в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ...% годовых (п.п.1.1 договора). В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с Лысенковой И.Э., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установленного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 3.1 заключенного с Лысенковой И.Э. кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. была уплачена Лысенковой И.Э. ДАТА, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.25). Суд считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание платежей за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия по внесению платежа за открытие и обслуживание счета противоречит закону и нарушает права Лысенковой И.Э. Поэтому указанный пункт договора является ничтожным. Следовательно, требования Лысенковой И.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченного платежа в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд не принимает во внимание доводы апеллятора об оспоримости пункта договора и о пропуске срока исковой давности по требованию Лысенковой И.Э. Поскольку условие договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, поэтому срок исковой давности составляет три года. Договор заключен ДАТА, следовательно, истец не пропустила срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. был уплачен необоснованно и не возвращен до настоящего времени. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года № 2583-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла ... %. Размер процентов по состоянию на ДАТА (на день рассмотрения дела) составляет: ... руб., из расчета: ... х (... % : ... ) х ... = ... где: - ... руб. – сумма необоснованно уплаченной комиссии, - ... – количество дней в году, - ... – количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА. Все доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимание платы за обслуживание ссудного счета. Соответственно, обоснованно с банка в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лысенковой И.Э. о компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями или бездействиями ответчика причинен вред ее личным неимущественным правам или иным нематериальным благам. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, в данном случае не применимы. При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец Лысенкова И.Э. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. (л.д.65). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности с ответчика. Поскольку истец не присутствовала в судебном заседании, оформление доверенности было необходимо для подтверждения полномочий ее представителя в судебном заседании, подлинник доверенности представлен в материалы дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования удовлетворены, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал госпошлину с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Лысенковой Ирины Эдуардовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: