Дело № 11-184/2011

ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков С.В. обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее ООО «УК «Альтернатива») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДАТА в 16 час. 20 мин. с торца дома НОМЕР по пр. Автозаводцев г. Миасса произошло падение облицовочной штукатурки здания, в результате чего поврежден двигающийся автомобиль ... гос.номер .... По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ... руб., общая сумма ущерба ... руб. Обслуживание жилого дома НОМЕР по пр. Автозаводцев осуществляет ООО «УК «Альтернатива». Ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Альтернатива» обязанностей по ремонту и содержанию здания жилого дома. Понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., оплатил госпошлину ... руб.

Просит взыскать с ООО «УК «Альтернатива»:

- возмещение ущерба ... руб.,

- судебные издержки ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Альтернатива» взыскан материальный ущерб ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

Ответчик ООО «УК «Альтернатива» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих падение штукатурки с фасада жилого дома НОМЕР по пр. Автозаводцев и повреждение автомобиля именно в результате падения штукатурки.

Истец Скачков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, апелляционную жалобу посчитал необоснованной.

Представитель истца Павелко Н.Г. подержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Чурко В.А. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДАТА в 16 час. 40 мин. с торца дома НОМЕР по пр. Автозаводцев г. Миасса произошло падение облицовочной штукатурки здания, в результате чего был поврежден двигающийся автомобиль ..., госномер ... под управлением Скачкова С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отдела ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом о ДТП (л.д.158), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 159), схемой места административного правонарушения (л.д. 160), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 163), а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДАТА искал ларек по ремонту обуви, завернул во двор и увидел сотрудников ДПС и автомобиль Опель. В пяти метрах сзади автомобиля были куски штукатурки, на автомобиле были маленькие кусочки. Имелись повреждения на заднем стекле, на крышке багажника с правой стороны ближе к центру, задний правый фонарь был поврежден, на заднем правом крыле была вмятина и царапины, задний бампер был поврежден.

На вопрос суда: «По внешнему виду штукатурки не было видно, может она уже давно осыпалась и ее затоптали?», свидетель ФИО6 пояснил, что штукатурка не была затоптана.

Свидетель ФИО7, работающий в ГИБДД, пояснил, что он с Владельщиковым выезжал по сообщению о том, что осыпалась штукатурка с дома НОМЕР по пр. Автозаводцев. Возле дома стоял автомобиль, сзади на земле была осыпь штукатурки, на автомобиле были маленькие остатки штукатурки на крышке багажника. На автомобиле были повреждения лакокрасочного покрытия, следы на бампере, вмятины, сколы. Точно пояснить повреждения не может, автомобиль описывал Владельщиков. Если бы штукатурка лежала на земле давно, ее бы закатали, рядом находится страховая компания «Цюрих», постоянно ездят машины. Было видно, что штукатурка свежая, только что упавшая.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле ... имелись повреждения на крышке багажника, на заднем правом бампере, на заднем правом крыле, имелись сколы заднего правого фонаря, сколы заднего стекла (л.д. 100 оборот).

Представителем истца при рассмотрении дела мировым судьей представлены фотографии (л.д. 115-121). На фотографиях виден автомобиль, стоящий с торца жилого дома; сзади автомобиля на асфальте видны куски осыпавшейся облицовочной штукатурки; на стене здания видны повреждения штукатурного слоя на большой площади.

Суд оценивает представленные суду доказательства, в том числе схему места происшествия, фотографии, а также показания допрошенных судом свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, и приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения облицовочной штукатурки с торца дома НОМЕР по пр. Автозаводцев. Суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что на его автомобиль упала облицовочная штукатурка со стены дома НОМЕР по пр. Автозаводцев.

Установлено, что ДАТА между ООО «УК «Альтернатива» и гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме НОМЕР по пр. Автозаводцев, был заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 50-61). Согласно пункту 2.1 этого договора, управляющая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг и работ для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению НОМЕР к этому договору, фасад относится к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, ООО «УК «Альтернатива» должно содержать фасад дома НОМЕР по пр. Автозаводцев в надлежащем состоянии, и соответственно, нести ответственность за вред, причиненный в связи с падением облицовочной штукатурки с фасада дома.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 10-26).

Судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что он осматривал автомобиль и составлял отчет. В отчете указаны все повреждения, указанные в справке, других повреждений он не выявил. Повреждения на автомобиле образовались не от удара с другим автомобилем, а от падения каких-то предметов. Повреждения были от многочисленного падения чего-то сыпучего.

Суд считает, что пояснениями эксперта в судебном заседании также подтверждаются доводы истца о том, что повреждения на его автомобиле возникли от падения облицовочной штукатурки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Скачкова С.В. о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба с учетом износа в размере ... руб. Поскольку именно указанная сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, то есть для восстановления нарушенного права.

Также обоснованно с ответчика взыскана утрата товарной стоимости. Поскольку она относится к реальному ущербу, причиненному истцу в результате падения облицовочной штукатурки на его автомобиль. Расходы на восстановление товарной стоимости необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание доводы апеллятора о недоказанности причинения повреждений автомобилю в результате падения облицовочной штукатурки. Поскольку материалами дела, и также показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, подтверждается факт падения облицовочной штукатурки на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец Скачков С.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., что подтверждается справкой (л.д. 28), а также уплатил госпошлину при подаче иска в размере ... рублей (л.д. 3).

Учитывая, что эти расходы были необходимы для обращения в суд, они подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Скачкова С.В. при рассмотрении дела мировым судьей представляла Павелко Н.Г., истец понес расходы по оплате ее услуг в размере ... руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Все доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не изменяют существа постановленного по делу правильного решения.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Скачкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: