ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ереминой Ольги Николаевны, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действуя в интересах Ереминой О.Н., обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР, заключенного между Ереминой О.Н. и Банком», в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета. В обоснование исковых требований указали, что данное условие кредитного договора ущемляет права заемщика Ереминой О.Н. как потребителя, противоречит Закону, что свидетельствует о недействительности договора в данной части. Просят: признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР, заключенного между Ереминой О.Н. и Банком, согласно которому на Еремину О.Н. возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата Ереминой О.Н. денежных средств в сумме ... рублей; взыскать в пользу Ереминой О.Н. неустойку в размере ...%, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать ... % от суммы взысканного штрафа в пользу АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

В судебном заседании представитель истца ЧООО по ЗПП «Советник» Гаврюшкин С.Н. исковые требования поддержал.

Еремина О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коновалова С.Е. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между Ереминой О.Н. и Банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. С банка в пользу Ереминой О.Н. взыскана уплаченная ею комиссия в размере .... С Банка взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП «Советник» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседании представитель ЧООО по ЗПП «Советник» и Еремина О.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Зимина А.К. исковые требования и апелляционную жалобу ЧООО по ЗПП «Советник» считает необоснованными, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу четвертому п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

Вместе с тем, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. К отношениям по банковскому кредитованию применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей» в части предоставления достоверной и полной информации (ст. 10 Закона).

Возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей». Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии - не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным договора в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, общественная организация в соответствии с уставной деятельностью, не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Остальные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на признании недействительными условий кредитного договора и не могут быть приняты судом к рассмотрению по иску общественной организации.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, решение мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

При этом Еремина О.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Ереминой Ольги Николаевны, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о применении недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Производство по делу прекратить.

Председательствующий