Дело № 11-1 Мировой судья Браилко Д.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: судьи Григорьевой М.Б. при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафан Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юриковне о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Шарафан Николая Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса от ДАТА, у с т а н о в и л : Шарафан Н.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА между Кравцевой Л.А., действующей по доверенности от его имени, и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ИП Васильева И.Ю. обязалась оформить исковое заявление о признании права собственности, восстановлении срока принятия наследства, а также представлять его интересы в суде и осуществить регистрацию права собственности на землю. По указанному договору им произведена оплата в размере .... Однако, никаких услуг по договору ответчиком оказано не было. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, лишило его права на вступление в наследство на земельный участок, право на бесплатное приобретение которого имела его мать ФИО12 Истец просит расторгнуть договор об оказании платных юридических услуг, взыскать с ИП Васильевой И.Ю. в его пользу ...., уплаченных по договору, .... компенсации морального вреда, .... транспортных расходов, .... на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки. В судебном заседании истец Шарафан Н.Г. и его представитель Дмитриев А.В. на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Васильева И.Ю. и третье лицо Кравцова Л.А. в судебное заседание не явились. При допросе по судебному поручению мировым судьей ... судебного участка АДРЕС исковые требования Шарафан Н.Г. считали необоснованными. Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Решением мирового судьи исковые требования Шарафан Н.Г. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в пользу Шарафан Н.Г. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., частично возмещены судебные издержки. В апелляционной жалобе Шарафан Н.Г. просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что договор от ДАТА, на который ссылается мировой судья в своем решении, он не подписывал, полномочиями на подписание данного договора никого не наделял. В связи с этим данный договор является недействительным. Фактически между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство совершить юридически значимые действия, направленные на получение им наследства после смерти матери ФИО13. Судебное заседание по иску ... к умершей ФИО7 состоялось ДАТА Однако, ответчик к исполнению принятых обязательств до этой даты не приступил, не сообщил о принятом решении, решение не обжаловал. В судебном заседании истец Шарафан Н.Г. и его представитель Дмитриев А.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Ответчик Васильева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Третье лицо Кравцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение. Судом установлено, что ДАТА между Центром оказания юридических услуг в лице руководителя – индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. (Исполнитель) с одной стороны и Кравцовой Л.А., действующей от имени Шарафан Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (Заказчик) с другой стороны был подписан договор на оказание платных юридических услуг НОМЕР. (л.д.71). Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику платную юридическую услугу: оформление искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, представительство в суде, регистрация права собственности на земельный участок. В силу п.2.1 договора стоимость юридической услуги согласно прейскуранта составляет ...., из которых .... уплачивается в качестве предоплаты до предоставления услуги, оставшаяся сумма в размере .... должна быть внесена не позднее ДАТА Согласно п.5.1 договора на оказание платных юридических услуг договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами, если иное не предусмотрено договором. Во исполнение данного договора от Шарафан Н.Г. ответчику ИП Васильевой И.Ю. ДАТА поступили денежные средства в размере .... и ДАТА – .... (л.д.69-70). В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Судом установлено, что Кравцова Л.А., на момент подписания договора на оказание платных юридических услуг ДАТА, являлась работником исполнителя и одновременно представителем заказчика Шарафан Н.Г. на основании нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л.д.65), трудовым договором (л.д.114-118), приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д.108, 109). В нотариальной доверенности от ДАТА Шарафан Н.Г. Кравцову Л.А. на заключение от его имени договора на оказание платных юридических услуг не уполномочил (л.д.65). Доказательств того, что истец впоследствии прямо одобрил указанный договор, ответчиком не представлено, сам истец данный факт оспаривает. При указанных обстоятельствах суд считает, что договор оказания платных юридических услуг НОМЕР от ДАТА для Шарафан Н.Г. никаких правовых последствий не имеет, следовательно, полученная Васильевой И.Ю. от имени Шарафан Н.Г. денежная сумма в размере .... является для нее неосновательным обогащением. Доводы мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных юридических услуг НОМЕР от ДАТА суд считает необоснованными. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, требования Шарафан Н.Г. о взыскании с Васильевой И.Ю. оплаченной по договору суммы в размере .... подлежат удовлетворению. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку договор оказания платных юридических услуг для Шарафан Н.Г. не имеет правовых последствий, а его доводы о том, что работник Васильевой И.Ю. – Кравцова Л.А. не исполнила договорные отношения по представлению его интересов в суде по иску ... ничем не подтверждены. Ответчик Васильева И.Ю. и третье лицо Кравцова Л.А. факт заключения с истцом договора по представлению его интересов по иску ... оспаривают. При указанных обстоятельствах требование Шарафан Н.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом Шарафан Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинение Васильевой И.Ю. ему убытков в сумме .... Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанную сумму он потратил на поездку в станицу АДРЕС для получения отчета о проделанной работе. Однако, эти доводы ничем не подтверждены. Ответчик Васильева И.Ю. и третье лицо Кравцова Л.А. указанный факт оспаривают. Из показаний свидетеля Довгенко Н.И., допрошенного по судебному поручению, следует, что Шарафан Н.Г. в период с ДАТА по ДАТА приезжал к нему в гости. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика Васильевой Н.Ю. не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Шарафан Н.Г. оплатил своему представителю .... (л.д.75). Учитывая результаты дела, конкретную помощь, оказанную представителем при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, суд считает необходимым взыскать с Васильевой И.Ю. в пользу Шарафан Н.Г. .... Остальные расходы суд считает завышенными и необоснованными. Поскольку при подаче иска Шарафан Н.Г. госпошлину не платил, на основании ст. 103 ГПК РФ с Васильевой И.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по иску Шарафан Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юриковне о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юриковны в пользу Шарафан Николая Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафан Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юриковне отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юриковны госпошлину в доход местного бюджета ... рублей. Судья