Дело № 11-105 мировой судья Браилко Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Мотовилова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,

у с т а н о в и л :

Мотовилов С.Л. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ответчиком в лице Миасского отделения НОМЕР договор ипотечного кредитования НОМЕР на сумму один миллион рублей. Условиями кредитного договора (п.3.1) предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ... рублей. Данные условия он считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Мотовилов С.Л. просит признать недействительными эти условия и взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании Мотовилов С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зимина А.К. исковые требования не признала. Пояснила, что законом не запрещено банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотовилов С.Л. просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита законом не предусмотрено. Возможность получения им кредита Банк обусловил его обязанностью оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании истец Мотовилов С.Л. на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Муштакова Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считает необоснованной. В обоснование возражений показала, что стороны свободны в заключении договора. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем существенным его условиям, включая оплату комиссии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по оспариваемой сделке составляет один год.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По делу следует принять новое решение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Миасского отделения НОМЕР и Мотовиловым С.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставлял Мотовилову С.Л. кредит в сумме ... рублей на срок до ДАТА, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. (л.д.5-7).

Условиями кредитного договора от ДАТА. (п.3.1) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.5 оборот).

Суд считает, что данное условие кредитного договора является недействительными (ничтожным).

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доказательств того, что открытый на имя Мотовилова С.Л. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели, Банком не представлено. Сам Мотовилов С.Л. данный факт оспаривает.

Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При этом решения суда о признании этих условий ничтожными не требуется.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мотовилов С.Л. обратился в суд ДАТА, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, его требования о возврате неосновательно удержанных с него сумм комиссий подлежат удовлетворению.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА Мотовилов С.Л. уплатил Миасскому отделению НОМЕР Сбербанка России комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей (л.д.8). Следовательно, его требования о взыскании с Банка незаконно полученной суммы комиссии в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с Банка в пользу Мотовилова С.Л. ... рублей неосновательно удержанных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Мотовилова Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Вынести новое решение.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Миасского отделения НОМЕР в пользу Мотовилова Сергея Леонидовича незаконно полученную денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Миасского отделения НОМЕР госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий