Дело НОМЕР Мировой судья Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешканова Анатолия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Мешканов А.К. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДАТА он приобрел телевизор «...» с пультом дистанционного управления к нему. ДАТА он обратился к ответчику для выявления и устранения технических неисправностей. Телевизор был им сдан, а ответчиком принят для проведения ремонта. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. При неоднократном его обращении к индивидуальному предпринимателю, ему поясняли, что для ремонта телевизора отсутствуют запасные части, доставка которых ожидается. В результате последнего обращения ему было отказано в возврате телевизора по причине его утилизации. Просит суд обязать ответчика передать ему телевизор «...» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ... рублей.

Определением мирового судьи от истца принято заявление об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость телевизора «...» с пультом дистанционного управления в размере ... рублей (л.д. 89-90).

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА с индивидуального предпринимателя Григорьева И.В. в пользу Мешканова А.К. взыскана стоимость телевизора в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 ... рублей (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Григорьев И.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что после того как телевизор был привезен мастером в сервис по просьбе владельца, никаких контактов и встреч с владельцем у него не было на протяжении двух лет, судья необоснованно не принял во внимание акт утилизации телевизора, не учел что телевизор был ранее в употреблении и в неработающем состоянии, а суд взыскал полную стоимость нового телевизора, также суд не учел срок хранения телевизора в сервисном центре и затраты на его хранение, необоснованно не принял встречный иск о возмещении расходов на хранение.

Истец Мешканов А.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения (л.д. 117-119).

Ответчик ИП Григорьев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДАТА истец приобрел телевизор «...» с пультом дистанционного управления (л.д. 11-12, 52). Стоимость приобретенного телевизора составила ... рублей. ДАТА истец обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву И.В. с целью устранения имеющихся неполадок в телевизоре (л.д. 34-36). Работником ответчика ФИО7 телевизор был осмотрен непосредственно в квартире истца, после чего был принят в ремонт, о чем свидетельствует квитанция НОМЕР от ДАТА о приеме оборудования в ремонт (л.д. 13). ДАТА в связи с длительным нахождением телевизора в сервисе без заказ-наряда на выполнение работ по ремонту, отсутствием данных о владельце и невостребованностью телевизора был списан и утилизирован, что подтверждается актом (л.д. 87). ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате принадлежащего ему телевизора или выплате денежной компенсации (л.д. 14-15), однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано в виду утилизации его телевизора (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между Мешкановым А.К. и ИП Григорьевым И.В. был заключен договор бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина в соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик имеет право, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Как было установлено судом, и не отрицалось ответчиком, письменные предупреждения о получении результата выполненной работы, в адрес истца не направлялись, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ИП Григорьев И.В. до момента уничтожения телевизора знал место жительства истца, но каких-либо мер по извещению Мешканова А.К. в соответствии со ст. 738 ГК РФ не принял, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Договор бытового подряда является публичным, т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях. Договор может заключаться как в устной, так и письменной форме (ст. 426 ГК РФ )

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, по утилизации телевизора, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку полагает, что ответчик, приняв телевизор в ремонт и производя действия по такому ремонту, сохранность телевизора не обеспечил и согласно статьям 309, 714 ГК РФ несет ответственность за сохранность переданного имущества. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату имущества истца, извещению Мешканова А.К. в соответствии со ст. 738 ГК РФ не представлено и судом не добыто.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после того как телевизор был привезен мастером в сервис по просьбе владельца, никаких контактов и встреч с владельцем у ответчика не было на протяжении двух лет, поскольку судом установлено, что имея возможность известить Мешканова А.К. об окончании ремонта, ответчик в нарушение ст.738 ГК РФ таких мер не принял и утилизировал имущество истца, причинив последнему материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел срок хранения телевизора в сервисном центре и затраты на его хранение не состоятельны, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком ИП Григорьевым И.В. в подтверждение своих возражений в соответствии не представлено, в настоящее время телевизор «Elenberg 29F08» уничтожен, мировой судья обоснованно взыскал в возмещение причиненного ущерба его стоимость в размере ... рублей. При этом ИП Григорьев И.В. не лишен возможности потребовать в судебном порядке от Мешканова А.К. возмещение затрат, понесенных за хранение телевизора.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку предъявленные ИП Григорьевым И.В. встречные требования о взыскании убытков, связанных с хранением имущества условиям ст. 138 ГП РФ не соответствуют, так как не направлены к зачету первоначальных требований, не исключают полное или частичное удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, то мировой судья обоснованно в полном соответствии со ст. 138 ГПК РФ отказал ответчику в принятии встречного искового заявления. При этом ответчик ИП Григорьев И.В. не лишен возможности предъявить указанный иск в общем порядке.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Григорьева И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Мешканова Анатолия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий