Дело НОМЕР Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА АДРЕС Миасский городской суд АДРЕС, в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, апелляционной жалобе Младовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Младова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание лимита овердрафта в сумме ... руб., взыскании удержанных денежных средств за выдачу наличных средств в сумме ... ... руб. и уплаченную комиссию за направление извещения в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что в ... года она получила карту ООО «ХКФ Банк». ДАТА после активации карты она получила ... руб. Считает, что комиссии за обслуживание лимита овердрафта взимаются Банком не обоснованно и незаконно, условия договора по начислению комиссий за обслуживание овердрафта ничтожны в силу несоответствия нормам закона. Полагает, что Банк намеренно ввел ее в заблуждение при заключении договора, не предоставив полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и оплаты за них. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание лимита овердрафта в сумме ... руб., за выдачу наличных средств в сумме ... руб. и уплаченную комиссию за направление извещения в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС в удовлетворении исковых требований Младовой Т.Н. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано (л.д. 78-79). В апелляционной жалобе истец Младова Т.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд не правильно применил нормы материального права, касающиеся свободы заключения договора, не определил, какая услуга оказывалась Младовой Т.Н. как потребителю, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца. Истец Младова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Младовой С.В. и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и жалобе. Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 41-42). Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом установлено, что ДАТА между Младовой Т.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты НОМЕР, в соответствии с которым истице был установлен лимит овердрафта ... руб. с минимальным ежемесячным платежом в сумме ... руб. поАДРЕС% (л.д. 22, 45). При подписании договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности, а также информация о дополнительных расходах по внесению) денежных средств на текущий счет и других платежах; заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты. С предложенными условиями Младова Т.Н. была ознакомлена и с ними согласилась, условия и тарифы получила, о чем свидетельствует ее подпись в поле 48 (л.д. 45). Доказательств тому, что данные документы не были получены истицей, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто. Согласно Тарифов Банка ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составила 1,5 % от лимита овердрафта, также установлена комиссия за операции получения и зачисление наличных денежных средств в банкоматах и в кассах Банка (л.д.22). Согласно п.5 условий договора по использованию карты не позднее 10 дней после окончания каждого платежного периода при наличии движения по текущему счету Банк формирует и направляет на указанный в договоре почтовый адрес заемщика извещение, содержащее информацию о номере текущего счета, отраженных по нему операциях в течение предыдущего расчетного периода, сумму задолженности по договору, изменения и/или дополнения к договору (при наличии), а также иную информацию (л.д. 89). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Из приведенных норм права следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований Младовой Т.Н., мировой судья обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора об использования карты НОМЕР от ДАТА и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита. Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссий, носящих характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за отражение операций по обслуживанию лимита овердрафта, выдаче наличных средств, направлению извещений по банковскому счету с кредитованием счета в пределах установленного лимита овердрафта. При этом, срок действия договора об использования карты НОМЕР от ДАТА не связан со сроком действия кредитного соглашения от ДАТА, а также с обязательным наличием самого кредита. Данные виды услуг следует отнести к дополнительным услугам банка, востребованным клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела, поэтому внесенные истцом комиссии по приведенным основаниям не могут быть компенсированы Младовой Т.Н. в качестве убытков. Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. Из выписки по счету заемщика (л.д. 48-72) отражено перечисление необходимых платежей по оплате кредита с помощью банковской карты и иного судом не установлено. Судом не установлено нарушений прав Младовой Т.Н. как потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора об использования карты НОМЕР от ДАТА, предусматривающих взимание платы за обслуживание лимита овердрафта, за выдачу наличных средств, за направление почтового извещения в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания уплаченных денежных средств во исполнение указанных условий договора. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Младовой Т.Н. была предоставлена не полная и недостоверная информация, поскольку они опровергаются письменными доказательствами - договором об использовании карты, содержащим информацию о параметрах кредита (размере процентной ставки, размере комиссии за обслуживание лимита овердрафта, лимите овердрафта, размере минимального ежемесячного платежа, рекомендованной даты оплаты, взимаемых комиссий, порядке погашения задолженности) (л.д.45), Тарифами Банка (л.д. 22), Условиями договора об использовании карты (л.д.87-91). В п. 45 заявки (договора об использовании карты) истица, поставив свою подпись, подтвердила, что ей до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору; разъяснены условия договора, являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра и тарифы, с которыми она согласна и обязуется выполнять. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Младовой Т.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Младовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Младовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий