Дело № 11-124 мировой судья Волкова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.Б. при секретаре Ермолаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ольги Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Зуевой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от ДАТА, у с т а н о в и л : Зуева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ... рублей. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита единовременно. В день выдачи кредита она уплатила Банку комиссию в размере ... рублей. Зуева О.В. просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА за .... в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и ...% от суммы взысканного штрафа в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник». В судебное заседание Зуева О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования Зуевой О.В. не признали, мотивируя свободой заключения договора. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Зуева О.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что практически любые комиссии, а особенно за ведение ссудного счета и обслуживание кредита являются незаконными. В судебное заседание истец Зуева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Исследовав все материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи частично отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДАТА между ЗАО ВТБ 24 и Зуевой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей под ...% годовых на потребительские нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Зуевой О.В. на получение кредита (л.д.30-34), Правилами кредитования Банка ВТБ 24 (л.д.35-40), согласием Зуевой О.В. на кредит (л.д.41), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.42), графиком погашения кредита (л.д.43-44). Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита единовременно (л.д.41). Суд считает, что данное условие кредитного договора является недействительным. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита. При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что открытый на имя Зуевой О.В. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели, Банком не представлено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вынесения решения о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора не требуется. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно выписки по счету Зуева О.В. уплатила Банку ДАТА единовременную комиссию в размере ... рублей (л.д.62). При указанных обстоятельствах требование Зуевой О.В. о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии в размере ... рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла ...% годовых на основании Указания Банка России от ДАТА НОМЕР За период необоснованного пользования денежными средствами истца с ДАТА за .... как просит истица размер процентов составляет ... Таким образом, требование Зуевой О.В. о взыскании с Банка процентов в размере .... также подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Зуевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на кредитные отношения граждан с банками только в части общих норм. Статья 15 указанного закона на данные правоотношения не распространяется. Ответчиком была нарушены только имущественные права Зуевой О.В. Ст.151 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Зуевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, суд считает, что не имеется оснований и для взыскания с Банка штрафа. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО ВТБ 25 в пользу Зуевой О.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этими денежными средствами и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. В остальной части решение следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Зуевой Ольги Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО ВТБ 25 в пользу Зуевой О.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этими денежными средствами и вынести в этой части новое решение. Взыскать с Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в пользу Зуевой Ольги Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование этой суммой в размере ... рубль ... копейки. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ольги Вячеславовны без удовлетворения. Взыскать Закрытого акционерного общества ВТБ 24 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... Председательствующий