Дело № 11-160/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Анжеллы Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных сумм с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Костылева А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России». В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Условие об уплате комиссии ущемляет права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии не предусмотрено законодательством. При недействительной сделке каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. Просит: - признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА об обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную комиссию ... руб., - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА исковые требования Костылевой А.А. удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора от ДАТА в части возложения на Костылеву А.А. обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костылевой А.А. взыскана сумма уплаченной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина по делу в доход местного бюджета ... руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Дополнительное обязательство заемщика по оплате комиссии соответствует принципу свободы договора. Банк был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя. Срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДАТА. Истец Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.53). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Муштакова Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Третьи лица Костылев Ю.П. и Марьина Н.Б. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк» и Костылевой Анжеллой Александровной заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 5-6). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Костылевой А.А. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ...% годовых (п.п.1.1 договора). В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с Костылевой А.А., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установленного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 3.1 заключенного с Костылевой А.А. кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. была уплачена Костылевой А.А. ДАТА, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.19). Суд считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание платежей за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия по внесению платежа за открытие и обслуживание счета противоречит закону и нарушает права Костылевой А.А. Поэтому указанный пункт договора является ничтожным. Следовательно, требования Костылевой А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченного платежа в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд не принимает во внимание доводы апеллятора об оспоримости пункта договора и о пропуске Костылевой А.А. срока исковой давности. Поскольку условие договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, поэтому срок исковой давности составляет три года. Договор заключен ДАТА, следовательно, срок исковой давности истекает ДАТА. Костылева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением ДАТА, то есть не пропустила срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию, а также в части взыскания уплаченной комиссии является законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил материальный закон, поэтому оснований для отмены и изменения решения в этой части не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотреннымстатьями 362-364настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. был уплачен необоснованно и не возвращен до настоящего времени. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, однако неверно рассчитал количество дней просрочки, что привело к неправильному расчету подлежащей взысканию суммы. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25%. Размер процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет : ... руб., из расчета: ... х (...% : ... ) х ... = ... где: - ... руб. – сумма необоснованно уплаченной комиссии, - ... – количество дней в году, - ... – количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА. Истец просит взыскать проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... коп. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Поэтому с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костылевой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной истцом суммы ... руб. Все доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как они не опровергают обоснованных выводов мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования удовлетворены, следовательно, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ... руб., из расчета: ... руб. х ...%, но не менее ... руб., где: - ... руб. – взысканная по решению суда сумма: ... + ... = ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Костылевой Анжеллы Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных сумм изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Костылевой Анжеллы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Костылевой Анжеллы Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: